Dingen in het dagelijks leven die jij apprecieert!

[Sam]

Ik heb het wel gelezen en wat je eigenlijk zegt is dat domme mensen het verschil tussen dan en als niet snappen en zodoende de taal verloederen.

En jij bent één van hen Nikki

[Bighead]

Stel je zit op de uni en je leert daar dat dan mij goed is. Hoeveel zorgen moet je je dan wel niet over je toekomst maken lmfao

Het probleem is dat de grammatica ooit op een bepaald moment is vastgelegd zoals die in het meest bekende dialect op dat moment aanwezig was, en dat die regels vervolgens op iedereen gepusht zijn. Er zijn echter een aantal principes aanwezig in taal die soms tegen elkaar in gaan en als één van die principes dan langzaam zwaarder gaat wegen voor mensen dan gaan ze opeens iets anders doen, vervolgens gaat iedereen dat weer van elkaar overnemen en uiteindelijk wordt de regel vaak gewoon aangepast omdat iedereen dat nieuwe ding is gaan doen.

Leuk voorbeeldje is bijvoorbeeld 'groter dan' en 'groter als'. Er zijn hier twee principes in het spel, namelijk eentje die zegt dat je zo min mogelijk verschillende woorden wil als iets ongeveer dezelfde functie heeft (als en dan vergelijken allebei, dus je kan er net zo goed 1 hebben), en een principe dat zegt dat je zo specifiek mogelijk moet zijn (dus je wil wel 2 aparte woorden want de een drukt gelijkheid uit en de ander verschil). De regel is dus opgeschreven op het moment dat het principe van zo specifiek mogelijk zijn de bovenste hand had, en mensen gebruikten toen dus 2 verschillende woorden. Echter is dat heel verwarrend voor sommige mensen die dat andere principe belangrijker vinden (onbewust natuurlijk), dus die gebruiken overal als, dat wordt vervolgens weer overgenomen door mensen, en op een gegeven moment gebruikt iedereen overal 'als' voor'. Zelfde is gebeurd in het Duits: vroeger had je daar ook 'als' en 'dan'. Vervolgens begonnen mensen overal 'als' voor te gebruiken en verdween het woord 'dan'. Toen werd dat principe van zo specifiek mogelijk zijn weer niet vervuld, dus kwam er een nieuw woord om het verschil uit te kunnen drukken, en kwam er het woord 'wie', dat het oude 'als' nu uitdrukt. Ze lopen daar dus gewoon 1 cycle op ons voor.

Bij 'dan mij' is er net iets anders aan de hand, en dat doet zich ook voor in het Engels. Daar is het ondertussen al toegevoegd als correct, hier nog niet, maar ik verwacht dat dat over een paar jaar wel gaat gebeuren. Zelfde geldt voor dingen als 'hun hebben' maar dat roept bij heeeel veel mensen nog erg veel weerstand op.

Het punt dat ik wil maken: taalwetenschappers kijken niet naar grammatica zoals die is voorgeschreven, maar zoals die door taalgebruikers gebruikt wordt. Als taalgebruikers dus dingen als 'dan mij' of 'hun hebben' produceren dan is dat dus de gebruikte grammatica. Heel anders dan bij het overtreden van spellingregels ofzo (en dat is ook specifiek voor schrijven).

Ik dacht altijd dat je wel slim was, maar als en dan zijn vrijwel antoniemen. Ze vergelijken letterlijk (ook zo eentje) op twee tegenovergestelde manieren. Hoe lijken ze dan op elkaar? Moeten we tussen kleiner en groter ook 1 winnaar kiezen? Smh.

[Volture]

Nikki probeert te zeggen dat taal een organisch iets is en zich aanpast aan hoeveel het op een bepaalde manier gebruikt wordt. Maar 'dan mij' wordt nog niet geaccepteerd, dus je hebt t gewoon fout nikki.

Kon veel korter, zie je.

Toegevoegd na 12 seconden:
GEEN PROBLEEM JONGENS STA ALTIJD VOOR JULLIE KLAAR

[Nikki-]

Stel je zit op de uni en je leert daar dat dan mij goed is. Hoeveel zorgen moet je je dan wel niet over je toekomst maken lmfao

Het probleem is dat de grammatica ooit op een bepaald moment is vastgelegd zoals die in het meest bekende dialect op dat moment aanwezig was, en dat die regels vervolgens op iedereen gepusht zijn. Er zijn echter een aantal principes aanwezig in taal die soms tegen elkaar in gaan en als één van die principes dan langzaam zwaarder gaat wegen voor mensen dan gaan ze opeens iets anders doen, vervolgens gaat iedereen dat weer van elkaar overnemen en uiteindelijk wordt de regel vaak gewoon aangepast omdat iedereen dat nieuwe ding is gaan doen.

Leuk voorbeeldje is bijvoorbeeld 'groter dan' en 'groter als'. Er zijn hier twee principes in het spel, namelijk eentje die zegt dat je zo min mogelijk verschillende woorden wil als iets ongeveer dezelfde functie heeft (als en dan vergelijken allebei, dus je kan er net zo goed 1 hebben), en een principe dat zegt dat je zo specifiek mogelijk moet zijn (dus je wil wel 2 aparte woorden want de een drukt gelijkheid uit en de ander verschil). De regel is dus opgeschreven op het moment dat het principe van zo specifiek mogelijk zijn de bovenste hand had, en mensen gebruikten toen dus 2 verschillende woorden. Echter is dat heel verwarrend voor sommige mensen die dat andere principe belangrijker vinden (onbewust natuurlijk), dus die gebruiken overal als, dat wordt vervolgens weer overgenomen door mensen, en op een gegeven moment gebruikt iedereen overal 'als' voor'. Zelfde is gebeurd in het Duits: vroeger had je daar ook 'als' en 'dan'. Vervolgens begonnen mensen overal 'als' voor te gebruiken en verdween het woord 'dan'. Toen werd dat principe van zo specifiek mogelijk zijn weer niet vervuld, dus kwam er een nieuw woord om het verschil uit te kunnen drukken, en kwam er het woord 'wie', dat het oude 'als' nu uitdrukt. Ze lopen daar dus gewoon 1 cycle op ons voor.

Bij 'dan mij' is er net iets anders aan de hand, en dat doet zich ook voor in het Engels. Daar is het ondertussen al toegevoegd als correct, hier nog niet, maar ik verwacht dat dat over een paar jaar wel gaat gebeuren. Zelfde geldt voor dingen als 'hun hebben' maar dat roept bij heeeel veel mensen nog erg veel weerstand op.

Het punt dat ik wil maken: taalwetenschappers kijken niet naar grammatica zoals die is voorgeschreven, maar zoals die door taalgebruikers gebruikt wordt. Als taalgebruikers dus dingen als 'dan mij' of 'hun hebben' produceren dan is dat dus de gebruikte grammatica. Heel anders dan bij het overtreden van spellingregels ofzo (en dat is ook specifiek voor schrijven).

Ik dacht altijd dat je wel slim was, maar als en dan zijn vrijwel antoniemen. Ze vergelijken letterlijk (ook zo eentje) op twee tegenovergestelde manieren. Hoe lijken ze dan op elkaar? Moeten we tussen kleiner en groter ook 1 winnaar kiezen? Smh.

Het probleem bij als en dan is dat je het betekenisverschil uit die woorden helemaal niet nodig hebt, want datzelfde betekenisverschil wordt al uitgedrukt door het adjectief dat je gebruikt. Dus je doet het gewoon dubbel, kun je net zo goed één vergelijkingswoord gebruiken.

[Ruthless]

Holy shit dat zijn veel letters achter elkaar
dat ga ik echt niet lezen lijk wel gek

[Daan]

Nee stel je voor dat je iets zou moeten lezen.

[Ruthless]

inderdaad, iets waar ik hoogstwaarschijnlijk echt geen drol aan heb, jammer dat ik zoiets moet missen

[Dieselpker]

Nikki probeert te zeggen dat taal een organisch iets is en zich aanpast aan hoeveel het op een bepaalde manier gebruikt wordt. Maar 'dan mij' wordt nog niet geaccepteerd, dus je hebt t gewoon fout nikki.

Kon veel korter, zie je.

Toegevoegd na 12 seconden:
GEEN PROBLEEM JONGENS STA ALTIJD VOOR JULLIE KLAAR

BEDANKT IK HOU VAN JE

[Bighead]

Ik heb soms mensen aan de telefoon waarvan ik heel erg blij ben dat het verschil waar ik naar moet luisteren zo groot is als "als/dan" en niet als "groot/groter"; iets dubbelop zeggen lijkt me dus niet per se een probleem zolang het geen overbodige complexiteit toevoegt aan een taal. Het lijkt me onwenselijk om onze taal te baseren op het soort mensen dat een IQ heeft dat het moeilijk maakt om het verschil tussen twee vormen van vergelijking te begrijpen. Je hebt geen ongelijk, maar ik denk dat als en dan een waardevol deel uitmaken van onze taal. Ondertussen laten we onze taal tegenwoordig vormen door de kleinste gemene deler, dus ergens in de toekomst gaat als/dan vanzelfsprekend dezelfde kant op als letterlijk/figuurlijk en zijn we weer een manier kwijt om ons uit te drukken. Ik gok dat het daarna hen/hun wordt.

[La Pulga]

Hun hebben het gedaan!!!

[Lisette]

Nice verdedigingsmodus terwijl je het fout hebt!!!

[Simon`]

Verloedering van de taal smh, alleen omdat mensen te laks en te retarded zijn om een beetje Nederlands te kunnen spreken.

[Volture]

Verloedering van de taal smh, alleen omdat mensen te laks en te retarded zijn om een beetje Nederlands te kunnen spreken.

hahaha jwz toch bruurske wobwob brbant gekste

Toegevoegd na 4 seconden:
;)

[Simon`]

hah maar bruur ik bedoel mensen die gewoon letterlijk de taal niet kunnen schrijven al hangt hun mpp leven dr van af

en dat we dan voor die lowlifes maar de taal aanpassen lmfao

[Volture]

was grapje jonge

[Lisette]

Grammatika macht frei.

is het uit met je vriendin

[Rems]

is het uit me je vriend

[Lisette]

is het uit me je vriend

idk

[Sjowie]

Grammatika macht frei.

is het uit met je vriendin

Ja heb ik hier van de week ook vermeld
Hoe zag je dat opeens.

[Nikki-]

Ik heb soms mensen aan de telefoon waarvan ik heel erg blij ben dat het verschil waar ik naar moet luisteren zo groot is als "als/dan" en niet als "groot/groter"; iets dubbelop zeggen lijkt me dus niet per se een probleem zolang het geen overbodige complexiteit toevoegt aan een taal. Het lijkt me onwenselijk om onze taal te baseren op het soort mensen dat een IQ heeft dat het moeilijk maakt om het verschil tussen twee vormen van vergelijking te begrijpen. Je hebt geen ongelijk, maar ik denk dat als en dan een waardevol deel uitmaken van onze taal. Ondertussen laten we onze taal tegenwoordig vormen door de kleinste gemene deler, dus ergens in de toekomst gaat als/dan vanzelfsprekend dezelfde kant op als letterlijk/figuurlijk en zijn we weer een manier kwijt om ons uit te drukken. Ik gok dat het daarna hen/hun wordt.

Als er behoefte is aan die manier van uitdrukken dan komt het vanzelf weer terug (of heb je altijd een deel van de gemeenschap dat het nog wel gebruikt of een eigen variant ervan ontwikkelt), dat is het mooie aan taalverandering.