[WIP]

Hier staan alle guides die niets met RuneScape te maken hebben.
Forumregels
Wil je zelf een guide schrijven? Kijk dan hier!
Plaats reactie
Tristan
Teamleider Chat
Berichten: 12286
Lid geworden op: donderdag 29 april 2010, 15:31
RS: Wertoo4 (p2p)
Clan: Lunatip

[WIP]

Bericht door Tristan »

WIP
Laatst gewijzigd door Tristan op donderdag 27 augustus 2015, 1:10, 6 keer totaal gewijzigd.
Heb je vragen over een kick/ban of heb je nog een andere opmerking over de chat? Stuur mij dan gerust een PB!
Chatregels: Waarom ben ik gekickt? | Het Lunatip topic: alle informatie over de chat | Lunatipchatter van het kwartaal

Afbeelding

"Alsof mij t boeit wat jullie kunnen missen in het team?"
"Nee, gewoon een warn erop"
--Legends
i_Matthijs
Chatmoderator
Berichten: 2983
Lid geworden op: vrijdag 26 augustus 2011, 17:56
RS: matthijs (p2p)

Re: [non-rs] Kritisch naar je religie kijken [WIP]

Bericht door i_Matthijs »

First, lezen komt ooit wel, wat een tekst....
Daan
Bouillonblokje
Berichten: 40330
Lid geworden op: zaterdag 18 april 2009, 17:26

Re: [non-rs] Kritisch naar je religie kijken [WIP]

Bericht door Daan »

Gaat dit een hele serie worden?
Tristan
Teamleider Chat
Berichten: 12286
Lid geworden op: donderdag 29 april 2010, 15:31
RS: Wertoo4 (p2p)
Clan: Lunatip

Re: [non-rs] Kritisch naar je religie kijken [WIP]

Bericht door Tristan »

Daan schreef: Gaat dit een hele serie worden?
waarschijnlijk een drietal maar het laatste deel maak ik pas weer na de vakantie.
Heb je vragen over een kick/ban of heb je nog een andere opmerking over de chat? Stuur mij dan gerust een PB!
Chatregels: Waarom ben ik gekickt? | Het Lunatip topic: alle informatie over de chat | Lunatipchatter van het kwartaal

Afbeelding

"Alsof mij t boeit wat jullie kunnen missen in het team?"
"Nee, gewoon een warn erop"
--Legends
Kweet Vaniks
Siteteamlid
Berichten: 6823
Lid geworden op: zaterdag 31 maart 2012, 9:06

Re: [non-rs] Kritisch naar je religie kijken [WIP]

Bericht door Kweet Vaniks »

Wat een tekst.. Zal hem binnenkort eens lezen.
Tristan
Teamleider Chat
Berichten: 12286
Lid geworden op: donderdag 29 april 2010, 15:31
RS: Wertoo4 (p2p)
Clan: Lunatip

Re: [non-rs] Kritisch naar je religie kijken [WIP]

Bericht door Tristan »

Ik ben een heel nieuw boek aan 't lezen dat gaat over Jezus z'n ideeën en hoe die in conflict gaan met Paul en de rooms katholieke kerk die we nu hebben. Of ik voeg het toe of ik werk het na dat ik terug kom uit Spanje verder uit in een artikel.
Heb je vragen over een kick/ban of heb je nog een andere opmerking over de chat? Stuur mij dan gerust een PB!
Chatregels: Waarom ben ik gekickt? | Het Lunatip topic: alle informatie over de chat | Lunatipchatter van het kwartaal

Afbeelding

"Alsof mij t boeit wat jullie kunnen missen in het team?"
"Nee, gewoon een warn erop"
--Legends
Zct-Chaos
Berichten: 21
Lid geworden op: donderdag 10 januari 2013, 21:00

Re: [non-rs] Kritisch naar je religie kijken [WIP]

Bericht door Zct-Chaos »

Waarom zou ik in de wederopstanding van Jezus Christus moeten geloven?

De Eerste Lijn van Bewijsvoering voor de wederopstanding van Christus

Op de eerste plaats hebben we aantoonbaar oprechte ooggetuigenverslagen. Vroege Christelijke apologeten citeerden honderden ooggetuigen, waarvan enkele hun eigen vermeende ervaringen hadden gedocumenteerd. Een groot aantal van deze ooggetuigen ondergingen bereidwillig en resoluut langdurige folteringen en zelfs de dood in plaats van hun getuigenis af te zweren. Dit feit getuigt van hun oprechtheid en sluit bedrog van hun zijde uit. Volgens het historische verslag (Het Boek Handelingen 4:1-17; de brieven van Plinius aan Trajanus X, 96, etcetera) hadden de meeste Christenen hun lijden kunnen beëindigen door eenvoudigweg hun geloof af te zweren. Maar het lijkt zo te zijn dat de meesten er voor kozen om het lijden te ondergaan en om de wederopstanding van Christus tot in de dood te verkondingen.

We geven toe dat dit martelaarschap, hoewel opmerkelijk, niet noodzakelijkerwijs overtuigend is. Het valideert ook niet zo zeer het geloof als de gelovige zelf (door zijn of haar oprechtheid op een zichtbare manier aan te tonen). Maar wat de vroegste Christelijke martelaren zo opmerkelijk maakt is dat zij wisten of de dingen waar zij van getuigden al dan niet waar waren. Zij zagen Jezus Christus na Zijn dood levend en wel, of zij zagen Hem niet. Als het allemaal gewoon een leugen was, waarom bleven zo veel mensen deze dan verspreiden, gezien hun omstandigheden? Waarom zouden zij zich allemaal zo aan een leugen vastklampen, als deze leugen hen niets opleverde dan vervolging, gevangenschap, folteringen en de dood?

Hoewel de daders van de zelfmoordaanslagen op 11 September, 2001 in Amerika ongetwijfeld geloofden wat zij verkondigden (zoals wordt bewezen door hun bereidwilligheid om er voor te sterven), toch konden zij niet weten of dit al dan niet waar was. Zij geloofden in tradities die hen via vele generaties waren overgeleverd. Daarentegen waren de vroege Christelijke martelaren zelf de eerste generatie. Of zij zagen wat zij beweerden gezien te hebben, of zij zagen dit niet.

De Apostelen waren enkele van de meest vermaarde ooggetuigen. Gezamenlijk ondergingen zij een onmiskenbare verandering die volgde op de vermeende verschijningen van Christus na Zijn wederopstanding. Onmiddelijk na Zijn kruisiging hadden zij zich nog verstopt om hun levens te redden. Maar na de wederopstanding gingen zij dapper de straat op om de wederopstanding moedig te verkondigen, zelfs toen de vervolging intensiveerde. Wat kan hun plotselinge en drastische verandering verklaren? Het ging zeker niet om financieel winstbejag. De Apostelen gaven alles op wat ze hadden, ook hun eigen leven, om de wederopstanding te verkondigen.

De Tweede Lijn van Bewijsvoering voor de wederopstanding van Christus

Een tweede lijn van bewijsvoering heeft te maken met de bekering van enkele vroege sceptici, waarvan Paulus en Jakobus het bekendst zijn. Paulus gaf zelf toe dat hij een gewelddadige vervolger van de vroege Kerk was. Na een gebeurtenis die hij beschreef als een ontmoeting met de herrezen Christus, onderging Paulus een onmiddellijke en drastische verandering van een hatelijk vervolger van de Kerk tot één van haar vruchtbaarste en onzelfzuchtigste verdedigers. Net als veel andere vroege Christenen leed Paulus voor zijn standvastige toewijding aan de wederopstanding van Christus onder armoede, vervolging, afranselingen en gevangenschap en werd hij uiteindelijk geëxecuteerd.

Jakobus was sceptisch, maar niet zo vijandig als Paulus. Een vermeende ontmoeting met Christus na Zijn wederopstanding veranderde hem in een onnavolgbaar gelovige, een leider van de Kerk in Jeruzalem. We hebben nog steeds een brief in handen die schriftgeleerden in het algemeen aanvaarden als één van zijn brieven aan de vroege Kerk. Net als Paulus leed en stierf Jakobus bereidwillig voor zijn getuigenis, een feit dat de oprechtheid van zijn geloof ondersteund (zie het Boek Handelingen en Josefus’ Antiquitates XX, ix, 1).

De Derde en Vierde Lijn van Bewijsvoering voor de wederopstanding van Christus

Een derde en vierde lijn van bewijsvoering bestaat uit de getuigenis van vijandig gezinden over de lege graftombe en het feit dat het geloof in de wederopstanding in Jeruzalem wortel schoot. Jezus werd in Jeruzalem in het openbaar geëxecuteerd en begraven. Het zou onmogelijk zijn geweest dat dit geloof juist in Jeruzalem zou beginnen, als Zijn lichaam nog in de graftombe had gelegen en de Sanhedrin dit had kunnen opgraven en openbaar tentoonstellen, om zo het bedrog te onthullen. Maar in plaats daarvan beschuldigde de Sanhedrin de Apostelen ervan dat zij het lichaam hadden gestolen, kennelijk in een poging om de verdwijning ervan (en dus ook de lege graftombe) te verklaren. Hoe kunnen we verklaren dat de graftombe leeg was? Hier volgen de drie meest voorkomende verklaringen:

De eerste verklaring is dat de discipelen het lichaam gestolen hadden. Als dit het geval was geweest, dan zouden zij geweten hebben dat de wederopstanding een bedrog was. Zij zouden er dan niet zo bereidwillig voor geleden hebben en er voor gestorven zijn (zie de eerste lijn van bewijsvoering over aantoonbaar oprechte ooggetuigenverslagen). Alle mensen die zeiden ooggetuigen te zijn geweest zouden dan geweten hebben dat ze Christus niet echt hadden gezien en zouden dus leugenaars zijn geweest. Maar in zo’n grote groep samenzweerders zou er toch zeker wel iemand geweest zijn die het bedrog toegegeven zou hebben, al was het maar om zijn eigen lijden of het lijden van zijn vrienden en familieleden te beëindigen. De eerste generatie Christenen werd absoluut wreed behandeld, vooral na de grote brand in Rome in 62 na Christus (een brand waarvan men denkt dat Nero hier zelf opdracht toe had gegeven om ruimte te maken voor de uitbreiding van zijn paleis, maar waarvan hij de Christenen in Rome beschuldigde om zichzelf vrij te pleiten). Zoals de Romeinse historicus Cornelius Tacitus schreef in zijn Annalen van het Romeinse Rijk (dat slechts een generatie na de brand werd gepubliceerd):

“Derhalve, om van dit bericht af te komen, gaf Nero de schuld aan en voerde hij de meest geraffineerde folteringen uit op een klasse die om hun slechtheid gehaat wordt, door het volk Christenen genoemd. Christus, waarin de naam zijn oorsprong had, leed de ultieme straf tijdens de heerschappij van Tiberius in de handen van één van onze procurators, Pontius Pilatus, en een hoogst verderfelijk bijgeloof, dat daardoor tijdelijk de kop werd ingedrukt maar dat later niet alleen in Juda weer uitbrak, de eerste bron van het kwaad, maar zelfs in Rome, waar alle dingen die afgrijselijk en schandelijk zijn uit alle hoeken van de wereld hun centrum vinden en populair worden. Zodoende werden allen die schuld bekenden gearresteerd; daarna werd, gebaseerd op hun informatie, een immense massa veroordeeld, niet zozeer vanwege de misdaad om de stad in brand te steken, maar om die van haat tegen de mensheid. Hoon van elke soort werd aan hun dood toegevoegd. Gehuld in dierenhuiden werden ze verscheurd door honden en vergingen, of ze werden aan kruisen genageld, of ze werden veroordeeld tot de vlammen en verbrandden, om als nachtelijke verlichting te dienen, nadat het daglicht was heengegaan.” (Annalen, XV, 44)

Nero verlichtte zijn tuinfeesten met Christenen die hij levend verbrandde. Enkelen van hen zouden toch zeker wel de waarheid opgebiecht hebben wanneer zij met een dergelijke pijn bedreigd zouden worden. Maar het is een feit dat we geen enkele vermelding kunnen vinden van een Christen die in die tijd zijn geloof afzwoer om zijn lijden te beëindigen. In plaats daarvan hebben we een groot aantal verslagen van verschijningen van Christus na Zijn wederopstanding en honderden ooggetuigen die bereid waren om hiervoor te lijden en te sterven.

Als de discipelen het lichaam niet stalen, hoe kunnen we de lege graftombe dan verklaren? Sommigen hebben gesuggereerd dat Christus Zijn dood voorwendde en later uit de graftombe ontsnapte. Dat is ronduit absurd. Volgens de ooggetuigenverslagen werd Christus geslagen, gefolterd, opengescheurd en gestoken. Hij leed aan interne verwondingen, massaal bloedverlies, verstikking en een speer door Zijn hart. Er is geen goede reden om te geloven dat Jezus Christus (of enig ander mens) een dergelijke beproeving zou kunnen overleven om vervolgens Zijn dood voor te wenden, om drie dagen en nachten zonder medische zorg, voedsel of water in een graftombe te zitten, om de massieve steen weg te rollen die de graftombe afsloot, om ongezien te ontsnappen (zonder een bloedspoor achter te laten), om honderden ooggetuigen ervan te overtuigen dat Hij uit de dood was opgestaan en in goede gezondheid verkeerde, en om uiteindelijk te verdwijnen zonder ook maar een spoor achter te laten. Een dergelijk idee is belachelijk.

De Vijfde Lijn van Bewijsvoering voor de wederopstanding van Christus

Een vijfde lijn van bewijsvoering heeft te maken met de bijzonderheden van de ooggetuigenverslagen. In alle belangrijke vertellingen over de wederopstanding worden vrouwen aangewezen als de eerste en belangrijkste ooggetuigen. Dit zou wel een heel raar verzinsel zijn omdat vrouwen zowel in de oude Joodse cultuur als in de Romeinse cultuur zeer laag werden ingeschat. Hun getuigenis werd als onbetrouwbaar en ongeldig beschouwd. Met dit in het achterhoofd is het zeer onwaarschijnlijk dat een groep samenzweerders in de 1e eeuw in Judea een stel vrouwen zou uitkiezen als de voornaamste getuigen voor hun bedrog. Er waren zo veel mannelijke discipelen die beweerden Jezus na Zijn wederopstanding gezien te hebben en als zij allemaal gelogen zouden hebben en als de wederopstanding een oplichterij zou zijn geweest, waarom kozen zij dan de vrouwelijk getuigen die het minst vertrouwd en het minst geacht werden?

Dr. William Lane Craig ligt dit uit: “Als je de rol van vrouwen in de Joodse samenleving in de eerste eeuw begrijpt, dan is het in dit relaas werkelijk uitzonderlijk te noemen dat het juist vrouwen zijn die de lege tombe ontdekken. Vrouwen stonden op een zeer lage trede van de sociale ladder in het Palestina van de eerste eeuw. Er zijn oude rabbinale gezegden die zeiden: ‘Laat de woorden van de Wet eerder verbrand worden dan aan vrouwen worden afgeleverd’ en ‘gezegend is hij wiens kinderen mannelijk zijn, maar wee hem wiens kinderen vrouwelijk zijn’. Een getuigenis van een vrouw werd als zo waardeloos beschouwd dat vrouwen niet eens als wettelijke getuigen in Joodse rechtzaken konden optreden. In dit licht gezien is het ronduit opmerkelijk te noemen dat de voornaamste getuigen van de lege graftombe deze vrouwen waren… Elke later verzonnen legende zou ongetwijfeld mannelijke discipelen genoemd hebben als de ontdekkers van de tombe – Petrus of Johannes, bijvoorbeeld. Het feit dat vrouwen de eerste getuigen van de lege graftombe waren wordt het meest plausibel verklaard door de realiteit dat zij daadwerkelijk de eerste ontdekkers van de lege graftombe waren! Dit laat zien dat de schrijvers van de Evangelies getrouw vastlegden wat er was gebeurd, ook als dit enigszins beschamend was. Dit getuigt van de historiciteit van deze traditie, en niet van een legendarische status ervan." (Dr. William Lane Craig, geciteerd door Lee Strobel in The Case For Christ (“Het Betoog voor Christus”), Grand Rapids: Zondervan, 1998, p. 293)

Samengevat

We hebben dus de volgende lijnen van bewijsvoering: de aantoonbare oprechtheid van de ooggetuigen (en in het geval van de Apostelen een overtuigende onverklaarbare verandering), de bekering en de aantoonbare oprechtheid van belangrijke tegenstanders of sceptici die in martelaren veranderden, het feit van de lege graftombe, de getuigenis over de lege graftombe van vijandig gezinden, het feit dat dit alles plaatsvond in Jeruzalem waar het geloof in de wederopstanding begon en opbloeide, de getuigenis van de vrouwen en het belang van een dergelijke getuigenis gezien de historische context. Al deze zaken getuigen van de historiciteit van de wederopstanding. We moedigen onze lezers aan om eens goed over al deze bewijsstukken na te denken. Wat suggereren deze volgens jou? Toen wij er nog eens goed over nadachten, konden we het alleen maar stellig eens zijn met deze uitspraak van Sir Lionel:

“De bewijslast voor de Wederopstanding van Jezus Christus is zó overweldigend dat deze op basis van die bewijslast, die geen enkele ruimte voor twijfel laat, wel aanvaard moet worden”.

Lionel Luckhoo
Tristan
Teamleider Chat
Berichten: 12286
Lid geworden op: donderdag 29 april 2010, 15:31
RS: Wertoo4 (p2p)
Clan: Lunatip

Re: [non-rs] Kritisch naar je religie kijken [WIP]

Bericht door Tristan »

Ik neem aan dat je die tekst hier vandaan hebt? http://www.gotquestions.org/Nederlands/ ... nding.html, echter moeten we de betrouwbaarheid van bronnen uit die tijd zeer in twijfel nemen en zeker niet als feiten opstellen, er werd veel geknoeid met bronnen (en de bijbel) en Jezus in de tijd om het beter voor het vroeg christelijk dogma uit te laten komen. Zeker als het gaat om de goddelijkheid van Jezus, het christelijke dogma verdraaide de verhalen vaak als tegenargument naar de heidenen die altijd vonden dat Jezus geen tekenen toonde van een goddelijke status. Dit geldt ook voor de gospels waarvan niemand weet wie daad werkelijk de auteurs waren maar ze waren zeker geen leerlingen van Jezus en ze zijn vaak gebaseerd op mondelingen overdragen van informatie en we weten allemaal wel hoe het mondeling overdragen van informatie daadwerkelijk met het originele verhaal doet. De Apostelen, zoals ik uitlegde, zijn ook vrij moeilijk om helemaal te vertrouwen, kijk naar Paul of ook wel Saul of Tarsus die zelf verschrikkelijke andere ideeën had als het bijvoorbeeld ging om een plaatsje in de hemel te krijgen, hij was ervan overtuigd dat je heel veel moest geloven om in de hemel te komen tenzij Jezus op daden gericht was in plaats van alleen geloven. Hun belangen en ideeën verschillen op veel gebieden en komen veel in conflict. Persoonlijke belangen speelde wel degelijk een rol.

Bedankt voor je antwoord alleen het is een beetje moeilijk antwoorden op een directe copy van wat een site zegt die niet echt in gaat op mijn argumenten die ik al had aangegeven in de guide.
Heb je vragen over een kick/ban of heb je nog een andere opmerking over de chat? Stuur mij dan gerust een PB!
Chatregels: Waarom ben ik gekickt? | Het Lunatip topic: alle informatie over de chat | Lunatipchatter van het kwartaal

Afbeelding

"Alsof mij t boeit wat jullie kunnen missen in het team?"
"Nee, gewoon een warn erop"
--Legends
JochemRS
Berichten: 824
Lid geworden op: donderdag 25 oktober 2012, 16:13
RS: JochemRS (p2p)
Contacteer:

Re: [non-rs] Kritisch naar je religie kijken [WIP]

Bericht door JochemRS »

Een deel klopt gewoon niet wat je zegt.

''De hemel is niet aan te tonen, op geen enkele manier'' kwam er in terug. Maar wat dat je van mensen met een BDE (bijna dood ervaring) die toch claimen een licht te hebben gezien en dat het erg mooi was?

''Waarom is er zoveel pijn en leed in de wereld dan?''
Stel je voor dat er geen mensen doodgingen. Wat zou de wereld dan vol zitten :P. Stel je voor dat er geen leed was, dan kon je ook niet genieten van het goede. Ik kan dit verder ook niet helemaal verklaren; wat niemand kan. Maar er zijn wel degelijk antwoorden op te verzinnen.

''Je hebt 10 regeltjes overtreed je deze kom je in de hel''
Bullshit, je vergeet dat Jezus voor je zonden zou zijn gestorven aan het kruis en dat alles je word vergeven zolang je er maar spijt van hebt. (ook dit, sluit aan bij mijn laatste deel; geloof je dit, maakt het jouw leven een stuk gelukkiger :P)

Daarbij: Je neemt alles VEEL te letterlijk. Ik heb lang niet alles gelezen. Maar de bijbel moet zeker niet letterlijk worden genomen. Veel dingen heb je uitleg voor nodig: Veel mensen leggen dit anders uit waardoor NIEMAND hetzelfde gelooft, en waardoor er veel verschillende kerken staan. Daarbij, de meeste mensen die dit geloven, hebben zelf ervaringen door dingen te hebben gevoelt, sommigen zelfs gezien, of noem maar op. Ik heb verhalen gehoord van mensen die niks met het geloof hadden, in de stress zaten en opeens gewoon op de grond vielen, en gewoon is gingen bidden. Sindsdien gaat hij elke week naar de kerk. Een meisje waar erg veel voor gebeden werd en die de doktoren al als ''niet meer te redden'' hadden verklaard en die toch nog was genezen.

Je hebt je hier puur verdiept in waarom het geloof niet waar zou zijn. Maar verdiep je aub dan ook is in waarom het wél waar zou zijn, en welke bewijzen er wél zijn gevonden.

Ik geloof dat god iets is wat in je zit. Ik kan veel niet verklaren, maar als er altijd al een god was, waarom was de aarde er dan niet al altijd? Niemand zal dit kunnen verklaren. Uberhaupt waarom wij bestaan. Waarom er iets bestaat. Dat doet er voor mij niet toe. Ik geloof, dat als iedereen zou geloven, we een mooiere wereld hadden. Over het algemeen denk ik dat Christenen gelukkiger zijn dan Atheisten; en zou je het niet alleen daarvoor al doen? Misschien is de bijbel wel verzonnen, puur om mensen gelukkiger te maken. Dat geloof ik. En die god in je, komt pas naar buiten als je er in gelooft alsof het echt een god is die buiten je zit,zoals veel geloven dat doen. Ga je erover zingen, praten etc. dan voel je hem naar buiten komen en kan je je gelukkiger voelen. Het is niet zomaar onzin. Ik vind het verhaal trouwens nog geloofwaardiger dan dat er eerst deeltjes waren (waarom waren die er dan al...) en dat het toen ook nog is ontplofte en dat dit er opeens was. Voor mensen die in de oerknal geloven klinkt dit natuurlijk niet waar en weten wel beter. Maar hetzelfde geld omgedraaid; geloof je in oerknal, denk je dat god zomaar allemaal is verzonnen omdat er geen bewijs voor is. Gelovigen zeggen dat de oerknal ook maar een theorie is, en dat het net zo ''ongeloofwaardig'' klinkt.

Het is allemaal wat slordig geformuleerd ik hoop dat je er een beetje uitkomt. Ik ben namelijk zelf ook niet helemaal van mn mening overtuigt omdat het ook niet allemaal zo makkelijk is, daardoor is dit denk ik ook best slordig :P
[quickhop fc] Fc waar iedereen pm on heeft voor quickhoppen! [quickhop fc]
- Add iemand, rechtermuisknop op vriendenlijst ''join'' en je zit instant in hun world!
- Effigy's
- Goed voor LRC mining, rune ore mining, pking (revs bv.), etc.
- Erg goede community, heb je ergens hulp bij nodig, grote kans dat je het daar krijgt.
Tristan
Teamleider Chat
Berichten: 12286
Lid geworden op: donderdag 29 april 2010, 15:31
RS: Wertoo4 (p2p)
Clan: Lunatip

Re: [non-rs] Kritisch naar je religie kijken [WIP]

Bericht door Tristan »

JochemRS schreef: Een deel klopt gewoon niet wat je zegt.

''De hemel is niet aan te tonen, op geen enkele manier'' kwam er in terug. Maar wat dat je van mensen met een BDE (bijna dood ervaring) die toch claimen een licht te hebben gezien en dat het erg mooi was?

''Waarom is er zoveel pijn en leed in de wereld dan?''
Stel je voor dat er geen mensen doodgingen. Wat zou de wereld dan vol zitten :P. Stel je voor dat er geen leed was, dan kon je ook niet genieten van het goede. Ik kan dit verder ook niet helemaal verklaren; wat niemand kan. Maar er zijn wel degelijk antwoorden op te verzinnen.

''Je hebt 10 regeltjes overtreed je deze kom je in de hel''
Bullshit, je vergeet dat Jezus voor je zonden zou zijn gestorven aan het kruis en dat alles je word vergeven zolang je er maar spijt van hebt. (ook dit, sluit aan bij mijn laatste deel; geloof je dit, maakt het jouw leven een stuk gelukkiger :P)

Daarbij: Je neemt alles VEEL te letterlijk. Ik heb lang niet alles gelezen. Maar de bijbel moet zeker niet letterlijk worden genomen. Veel dingen heb je uitleg voor nodig: Veel mensen leggen dit anders uit waardoor NIEMAND hetzelfde gelooft, en waardoor er veel verschillende kerken staan. Daarbij, de meeste mensen die dit geloven, hebben zelf ervaringen door dingen te hebben gevoelt, sommigen zelfs gezien, of noem maar op. Ik heb verhalen gehoord van mensen die niks met het geloof hadden, in de stress zaten en opeens gewoon op de grond vielen, en gewoon is gingen bidden. Sindsdien gaat hij elke week naar de kerk. Een meisje waar erg veel voor gebeden werd en die de doktoren al als ''niet meer te redden'' hadden verklaard en die toch nog was genezen.

Je hebt je hier puur verdiept in waarom het geloof niet waar zou zijn. Maar verdiep je aub dan ook is in waarom het wél waar zou zijn, en welke bewijzen er wél zijn gevonden.

Ik geloof dat god iets is wat in je zit. Ik kan veel niet verklaren, maar als er altijd al een god was, waarom was de aarde er dan niet al altijd? Niemand zal dit kunnen verklaren. Uberhaupt waarom wij bestaan. Waarom er iets bestaat. Dat doet er voor mij niet toe. Ik geloof, dat als iedereen zou geloven, we een mooiere wereld hadden. Over het algemeen denk ik dat Christenen gelukkiger zijn dan Atheisten; en zou je het niet alleen daarvoor al doen? Misschien is de bijbel wel verzonnen, puur om mensen gelukkiger te maken. Dat geloof ik. En die god in je, komt pas naar buiten als je er in gelooft alsof het echt een god is die buiten je zit,zoals veel geloven dat doen. Ga je erover zingen, praten etc. dan voel je hem naar buiten komen en kan je je gelukkiger voelen. Het is niet zomaar onzin. Ik vind het verhaal trouwens nog geloofwaardiger dan dat er eerst deeltjes waren (waarom waren die er dan al...) en dat het toen ook nog is ontplofte en dat dit er opeens was. Voor mensen die in de oerknal geloven klinkt dit natuurlijk niet waar en weten wel beter. Maar hetzelfde geld omgedraaid; geloof je in oerknal, denk je dat god zomaar allemaal is verzonnen omdat er geen bewijs voor is. Gelovigen zeggen dat de oerknal ook maar een theorie is, en dat het net zo ''ongeloofwaardig'' klinkt.

Het is allemaal wat slordig geformuleerd ik hoop dat je er een beetje uitkomt. Ik ben namelijk zelf ook niet helemaal van mn mening overtuigt omdat het ook niet allemaal zo makkelijk is, daardoor is dit denk ik ook best slordig :P
- Bijna doods ervaringen hebben geen bewijs dat het echt is en er zijn verklaringen maar ze zijn vaak niet te verklaren, maar dan moet je oppassen met het invullen als niet iets te verklaren is. Een 'wit' licht zien mensen vaak als een soort teken van de hemel maar dit hoeft niet waar te zijn het kan een reflectie zijn van wat je wilt dat waar is tenzij het net zo goed is iets kan zijn wat je nog niet kent. Als je bijna doods ervaringen zijn absoluut geen bewijs omdat we het nog niet kunnen aantonen wat het is en het is absurd om daarin de hemel gelijk in te plaatsen.

De bijna doods ervaring is aangetoond een fase in je brein als er te weinig zuurstof in je brein en lichaam is, het wordt geacht als een chemische reactie in je lichaam: http://www.mindspring.com/~scottr/nde/jansen1.html

- Ik bedoel onnodig leed, niet naar dood.

- Dat met die 10 regeltjes is meer een ironische manier om het uit te drukken.
Daarbij: Je neemt alles VEEL te letterlijk. Ik heb lang niet alles gelezen. Maar de bijbel moet zeker niet letterlijk worden genomen. Veel dingen heb je uitleg voor nodig: Veel mensen leggen dit anders uit waardoor NIEMAND hetzelfde gelooft, en waardoor er veel verschillende kerken staan. Daarbij, de meeste mensen die dit geloven, hebben zelf ervaringen door dingen te hebben gevoelt, sommigen zelfs gezien, of noem maar op. Ik heb verhalen gehoord van mensen die niks met het geloof hadden, in de stress zaten en opeens gewoon op de grond vielen, en gewoon is gingen bidden. Sindsdien gaat hij elke week naar de kerk. Een meisje waar erg veel voor gebeden werd en die de doktoren al als ''niet meer te redden'' hadden verklaard en die toch nog was genezen.
Je kan niet voor iemand anders bepalen hoe je iets opvat, ik vat het op op mijn manier daarom staat er ook boven de guide dat veel op subjectiviteit berust:

Als je de bijbel leest vraag je vast af hoe je bepaalde dingen moet opvatten. Dit is een moeilijke kwestie want iedereen zegt iets anders. In de rooms-katholieke kerk bestaat er ook een traditie die het woord van God duidt. Al in de oudheid werden Bijbelteksten daarom ook allegorisch geduid. Binnen het protestantisme werd daarentegen het sola scriptura-principe (wat betekent dat alleen de Bijbel gezag en autoriteit heeft) ontwikkeld, waardoor er geen legitieme interpreterende instantie voor de Bijbel meer kon bestaan, maar de legitimiteit in de Bijbel zelf werd gelegd. Orthodoxe protestanten neigen naar het altijd letterlijk nemen van de bijbel, terwijl vrijzinnige protestanten de Bijbel juist meer weer allegorisch zien.

7 april 2006 was er in NY een grootschalig onderzoek naar bidden en genezen, het ging over hart operaties. Hieruit bleek niks dat bidden hielp, in tegendeel zelfs toen ze vertelde dat een aantal mensen voor hen zaten te bidden hadden die patienten zelfs meer angst.

Nog meer onderzoeken die wijzen dat bidden niks helpt:
http://www.boston.com/news/globe/health ... or_health/
Hierin zeggen religieuze leiders dat prayer-based medicijnen BS zijn:
http://www.nytimes.com/2006/04/11/opini ... c=rss&_r=0
En dit nog:
http://usatoday30.usatoday.com/news/hea ... ncer_x.htm


Ik raad je aan om dit te lezen wat ik pas geleden heb geschreven: http://www.lunagang.nl/tipforum/viewtop ... 7&t=268666
Ik geloof dat god iets is wat in je zit. Ik kan veel niet verklaren, maar als er altijd al een god was, waarom was de aarde er dan niet al altijd? Niemand zal dit kunnen verklaren. Uberhaupt waarom wij bestaan. Waarom er iets bestaat. Dat doet er voor mij niet toe. Ik geloof, dat als iedereen zou geloven, we een mooiere wereld hadden. Over het algemeen denk ik dat Christenen gelukkiger zijn dan Atheisten; en zou je het niet alleen daarvoor al doen? Misschien is de bijbel wel verzonnen, puur om mensen gelukkiger te maken. Dat geloof ik. En die god in je, komt pas naar buiten als je er in gelooft alsof het echt een god is die buiten je zit,zoals veel geloven dat doen. Ga je erover zingen, praten etc. dan voel je hem naar buiten komen en kan je je gelukkiger voelen. Het is niet zomaar onzin. Ik vind het verhaal trouwens nog geloofwaardiger dan dat er eerst deeltjes waren (waarom waren die er dan al...) en dat het toen ook nog is ontplofte en dat dit er opeens was. Voor mensen die in de oerknal geloven klinkt dit natuurlijk niet waar en weten wel beter. Maar hetzelfde geld omgedraaid; geloof je in oerknal, denk je dat god zomaar allemaal is verzonnen omdat er geen bewijs voor is. Gelovigen zeggen dat de oerknal ook maar een theorie is, en dat het net zo ''ongeloofwaardig'' klinkt.
- Wij kunnen wel degelijk verklaren waarom iets bestaat en dat doet er wel zeker toe om onszelf en de wereld om ons heen te begrijpen.
- Als iedereen gelooft we een mooiere wereld hadden, waarom? Waarom zouden christenen gelukkiger zijn? In mijn ogen is een leven lijden aan een geloof een leven lijden aan een leugen en dien je als een slaaf voor de hypocrisie van het dogma, daar word ik niet echt blijer van eerlijk gezegd, en een quote:

The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one - George Bernard Saw

- De bijbel is absoluut niet verzonnen om mensen gelukkig te maken, de bijbel is door de tijden heen lang na Jezus z'n dood samen gesteld (nieuwe testament) door het vroeg christelijk dogma, ze paste de feiten aan (die ik eerder met de apostelen/Paul had gegeven) en lieten veel geschriften uit de bijbel om het hen beter te laten uitkomen. Ik raad je aan om het boek ''What your preachers didn't tell you'' te lezen, daarin wordt goed beschreven de hypocrisie van de vroeg christelijk dogma en hoe zij de bijbel samen stelde maar het is alles behalve gedaan om een soort vreugde boekje uit te laten brengen het is namelijk een wapen.

- Je kan de oerknal erbij pakken, maar (in jouw ogen) iets ongeloofwaardig tegen iets anders ongeloofwaardig zetten maakt niet één zomaar geloofwaardig. Het blijft beide ongeloofwaardig alleen het punt van de oerknal is dat wetenschappers blijven zoeken naar oplossingen en verklaringen en zijn er aanwijzingen voor dat de oerknal heeft plaats gevonden, zoals wikipedia schreef:

Spectroscopische waarnemingen van sterrenstelsels duiden erop dat het heelal uitdijt. Dit kan alleen verklaard worden als sterrenstelsels oorspronkelijk in één punt zijn ontstaan. De belangrijkste aanwijzing hiervoor is dat hoe verder sterrenstelsels van ons af staan, hoe sneller ze zich van ons verwijderen. De roodverschuiving is de enige indicatie hiervan. De kosmische achtergrondstraling die in 1965 door Arno Penzias en Robert Wilson is waargenomen, lijkt van alle kanten te komen. De oerknaltheorie biedt een verklaring voor deze straling. De oerknaltheorie beschrijft nauwkeurig de verhouding van lichte elementen als waterstof en helium, zoals die wordt aangetroffen in de alleroudste sterren, voorafgaand aan de vorming van helium door kernfusie in sterren. Als de materie in het heelal homogeen verspreid zou zijn, dan zou uit de algemene relativiteitstheorie van Einstein een oerknal kunnen worden afgeleid. Over 100 miljard jaar zullen de huidige pijlers waarop de theorie van de oerknal rust naar verwachting bijna volledig zijn uitgewist. De kosmische achtergrondstraling is dan zodanig afgezwakt dat zij in het geheel niet meer waarneembaar is. Ook de uitdijing van het heelal zal dan niet langer waarneembaar zijn, doordat alle sterrenstelsels achter de waarnemingshorizon zijn verdwenen en de intergalactische ruimte dus nagenoeg leeg is. De materie in het heelal lijkt hierdoor ook niet meer homogeen verspreid, waardoor een oerknal niet meer kan worden gededuceerd uit een herontdekte relativiteitstheorie. Tevens is de verhouding tussen de verschillende elementen zodanig veranderd dat zij niet veel meer wegheeft van die tijdens de oerknal en in de huidige situatie.

In de oerknal 'theorie' zitten er natuurlijk gaten maar dat maakt religie niet geloofwaardig. Het verschil is dat de we de oerknal kunnen verklaren tot een bepaald extend en we aanwijzingen hebben. Bovendien hoef je als atheïst niet pro-oerknal te zijn, ik ben dat namelijk zelf ook niet helemaal.

Toch bedankt voor dat je moeite steekt om een goede reactie te plaatsen. De guide is nog WIP, ik ben nog ~2 weken in Spanje en dan kijk ik zeker beter naar je reactie en hoe ik een aantal dingen minder kort door de bocht kan brengen.

Toegevoegd na 1 uur en 11 minuten:

Ik ben van plan trouwens als ik terug kom nog meer uit te breiden.
Heb je vragen over een kick/ban of heb je nog een andere opmerking over de chat? Stuur mij dan gerust een PB!
Chatregels: Waarom ben ik gekickt? | Het Lunatip topic: alle informatie over de chat | Lunatipchatter van het kwartaal

Afbeelding

"Alsof mij t boeit wat jullie kunnen missen in het team?"
"Nee, gewoon een warn erop"
--Legends
Singlepl4y3r
Berichten: 15
Lid geworden op: woensdag 18 april 2012, 10:50
RS: Saldi (p2p)
Clan: PVM high

Re: [non-rs] Kritisch naar je religie kijken [WIP 2/3 comple

Bericht door Singlepl4y3r »

Geweldig artikel, zeer interressant en goed uitgelegd!
Saldi
AfbeeldingAfbeelding
Volksdansmatt
Berichten: 413
Lid geworden op: donderdag 8 maart 2007, 12:14
RS: Volksdansmat (p2p)
Clan: Beanoodle
Oude naam: matt2mage

Re: [non-rs] Kritisch naar je religie kijken [WIP 2/3 comple

Bericht door Volksdansmatt »

Allereerst, een mooie en goede poging om mensen kritisch tegen het geloof aan te kijken. Je hebt zeker goede research gedaan! [Dit is serieus geen sarcasme ;) ]

Verder ben ik het wellicht met Jochem eens, voor ons gelovigen, maar misschien ook wel voor iedereen, is het moeilijk te bevatten dat er eerst niets was, en opeens stofdeeltjes ontstonden, die samen zijn gaan klonteren en uiteindelijk planeten hebben gemaakt. Waar is het bewijs dat het zo is gebeurd? Het is slechts een theorie waar mensen zich aan vast houden. Zo zie ik de Bijbel ook: een theorie voor het ontstaan van de wereld, en een theorie dat God bestaat.
Ik geloof zelf dat God bestaat, en in mij zit, ik voel Hem soms in mij, ik voelde dat Hij mij troostte in de tijd dat mijn opa overleed, Hij heeft mij toen gedragen. Moet er een verklaring zijn hiervoor? Een verklaring waardoor ik weet dat Hij in mij zit? Dat Hij bestaat? In mijn ogen niet, ieder moet voor zichzelf bepalen of hij wil geloven in God, in de oerknal, misschien wel in niets.

Er zijn geen goede bewijzen dat Hij bestaat of dat de oerknal is geweest. Het zit in ons om ons ergens aan vast te houden. Wie heeft Jezus nog meegemaakt? Niemand hier, dat is overgeslagen van mens tot mens. Eveneens als de oerknal: Niemand is er bij geweest, niemand heeft het vastgelegd. Het zijn enkel wat opgeschreven theorieën.

Ik heb zelf totaal geen research gedaan, ik wil ook geen discussie beginnen, maar ik wilde mijn mening alleen geven. Dit onderwerp zal altijd moeilijk blijven. We komen er maar op 1 manier achter of Hij bestaat: Dat is door zelf te komen overlijden, en in de hemel terecht te komen. [Of niet, als blijkt dat Hij uiteindelijk niet heeft bestaan.]
Tristan
Teamleider Chat
Berichten: 12286
Lid geworden op: donderdag 29 april 2010, 15:31
RS: Wertoo4 (p2p)
Clan: Lunatip

Re: [non-rs] Kritisch naar je religie kijken [WIP 2/3 comple

Bericht door Tristan »

Volksdansmatt schreef: Allereerst, een mooie en goede poging om mensen kritisch tegen het geloof aan te kijken. Je hebt zeker goede research gedaan! [Dit is serieus geen sarcasme ;) ]

Verder ben ik het wellicht met Jochem eens, voor ons gelovigen, maar misschien ook wel voor iedereen, is het moeilijk te bevatten dat er eerst niets was, en opeens stofdeeltjes ontstonden, die samen zijn gaan klonteren en uiteindelijk planeten hebben gemaakt. Waar is het bewijs dat het zo is gebeurd? Het is slechts een theorie waar mensen zich aan vast houden. Zo zie ik de Bijbel ook: een theorie voor het ontstaan van de wereld, en een theorie dat God bestaat.
Ik geloof zelf dat God bestaat, en in mij zit, ik voel Hem soms in mij, ik voelde dat Hij mij troostte in de tijd dat mijn opa overleed, Hij heeft mij toen gedragen. Moet er een verklaring zijn hiervoor? Een verklaring waardoor ik weet dat Hij in mij zit? Dat Hij bestaat? In mijn ogen niet, ieder moet voor zichzelf bepalen of hij wil geloven in God, in de oerknal, misschien wel in niets.

Er zijn geen goede bewijzen dat Hij bestaat of dat de oerknal is geweest. Het zit in ons om ons ergens aan vast te houden. Wie heeft Jezus nog meegemaakt? Niemand hier, dat is overgeslagen van mens tot mens. Eveneens als de oerknal: Niemand is er bij geweest, niemand heeft het vastgelegd. Het zijn enkel wat opgeschreven theorieën.

Ik heb zelf totaal geen research gedaan, ik wil ook geen discussie beginnen, maar ik wilde mijn mening alleen geven. Dit onderwerp zal altijd moeilijk blijven. We komen er maar op 1 manier achter of Hij bestaat: Dat is door zelf te komen overlijden, en in de hemel terecht te komen. [Of niet, als blijkt dat Hij uiteindelijk niet heeft bestaan.]
Dat je houd vast hebt aan God is ook absoluut niet verkeerd in mijn ogen, maar juist een mooi aspect van wat religie kan bieden. Bedankt voor je mening. :)
Heb je vragen over een kick/ban of heb je nog een andere opmerking over de chat? Stuur mij dan gerust een PB!
Chatregels: Waarom ben ik gekickt? | Het Lunatip topic: alle informatie over de chat | Lunatipchatter van het kwartaal

Afbeelding

"Alsof mij t boeit wat jullie kunnen missen in het team?"
"Nee, gewoon een warn erop"
--Legends
eldorak1
Berichten: 228
Lid geworden op: zaterdag 8 september 2007, 16:49
RS: Yannic K (p2p)
Clan: Dutch Friendzzz

Re: [non-rs] Kritisch naar je religie kijken [WIP 2/3 comple

Bericht door eldorak1 »

God damn, wie houdt er zich bezig met zo'n tekst te lezen :D je hebt zeker 2u nodig...
Afbeelding
Captain Jozz
Berichten: 232
Lid geworden op: vrijdag 13 juni 2008, 12:56
RS: Captain Jozz (p2p)
Clan: Skillin Peeps
Oude naam: born2be good

Re: [non-rs] Kritisch naar je religie kijken [WIP 2/3 comple

Bericht door Captain Jozz »

Ik heb even diagonaal gelezen (sorry het is te laat om het volledig nog door te lezen) en wat ik niet kan begrijpen is waarom wetenschap (in de vorm van dan bijvoorbeeld de wetenschappelijke visie op het ontstaan van de aarde) en het geloof elkaar tegen zouden moeten spreken. Ik ben zelf wetenschapper en zeggen dat wetenschap bewijst dat god niet bestaat is pure nonsens. Feit is: wetenschap heeft niet bewezen dat god bestaan, maar ook niet bewezen dat god niet bestaat. Ditzelfde gold ook voor de zwaartekracht voor 1687 (het jaar waarin Newton de zwaartekracht bewees), desondanks was de zwaartekracht ook voor 1687 al aanwezig.

Komt nog bij dat de gehele big bang theorie nog steeds gaten vertoond, hoe het ontstaan van de aarde zich heeft afgespeeld is ondertussen bijna tot op de minuut geweten. Maar, problematisch blijft nog altijd om te verklaren hoe het allemaal begon. Basisstelling in de huidige wetenschap: Energie ontstaat NIET spontaan en zal NOOIT verdwijnen, omzetten van de ene vorm naar de andere kan uiteraard wel. Dus, je kan dan wel beschrijven hoe de actie zich heeft afgespeeld maar je blijft met een probleem zitten om de energie die aan de basis ligt hiervan te verklaren. Je kan namelijk altijd terugredeneren: de aarde ontstond uit stofwolken -> waar komen die vandaan? ->... en uiteindelijk kom je er bij uit dat er ooit uit het niks een vorm van energie gekomen moet zijn, wat dus compleet in gaat tegen de huidige wetenschap en dus een volkomen onverklaarbaar fenomeen is.

Ik weet niet of ik hier echt mee gereageerd heb op je guide, ik ga mijn best nog doen hem te lezen als ik binnekort wat meer tijd heb. Desondanks vind ik de clinch (die er eigenlijk theoretisch (voor het onstaan van de aarde dan) niet is) tussen religie en wetenschap wel een boeiend onderwerp :).
Afbeelding
Odius
Ex-chatmoderator
Berichten: 16826
Lid geworden op: woensdag 14 mei 2008, 19:01

Re: [non-rs] Kritisch naar je religie kijken [WIP]

Bericht door Odius »

Schitterend Tristan: zeer boeiend, ik zal ook eens een kijkje nemen later en mijn kritiek posten. :)

Ik raad je overigens ten zeerste een boek aan dat de positieve zaken aan religie uitlicht: 'Religie voor Atheïsten', geschreven door Alain de Botton
In- of uitklappen • Citaten uit het boek en mijn conclusie na het lezen
Religie voor atheïsten – Alain de Botton



Al zijn we dan eenlingen geworden, we hebben natuurlijk nog niet alle hoop op het aangaan van relaties laten varen. In de eenzame valleien van de moderne stad staat er geen emotie zo hoog in aanzien als de liefde. Het betreft hier echter niet de liefde waarvan religies spreken, niet de uitgebreide, universele broederliefde en naastenliefde van de mensheid, maar een variant daarop, die bezitteriger, beperkter en in feite zelfzuchtiger is. Het is een romantische liefde, die ons aanzet tot een maniakale zoektocht naar die unieke persoon met wie we een levenslange, volmaakte eenheid hopen te vormen, één persoon in het bijzonder die ervoor moet zorgen dat we nooit meer behoefte hebben aan mensen in het algemeen.



-- Gemeenschap, p 27



Op onze arrogantere momenten neemt de zonde van hoogmoed – of superbia, volgens Minerva’ Latijnse term – onze persoonlijkheid over, waardoor we ons afsluiten van de mensen om ons heen. We worden ongevoelig voor anderen wanneer we er alleen maar op uit zijn te laten zien hoe goed het met ons gaat, zoals vriendschap alleen de kans krijgt zich te ontwikkelen wanneer we durven te delen waar we bang voor zijn en spijt van hebben. De rest is niets anders dan opschepperij. Geheimen zorgen voor oppervlakkige gesprekken.



-- Gemeenschap, p 35



Als gekwetste slachtoffers beginnen we vaak niet over wat ons dwarszit, omdat uitgesproken grieven maar al te vaak absurd klinken. Onze gevoeligheid is een belediging voor ons zelfbeeld; we zijn gekrenkt en tegelijkertijd verontwaardigd dat we ons zo gemakkelijk laten krenken. Wanneer wijzelf een ander leed hebben berokkend en hebben verzuimd die persoon onze excuses aan te bieden, komt dat misschien doordat we een ondraaglijk schuldgevoel hebben overgehouden aan onze wandaad. Het is mogelijk dat het ons zozeer spijt dat we niet meer in staat zijn spijt te betuigen. Dan ontwijken we onze slachtoffers en doen we opvallend lomp tegen hen – niet omdat het ons niets kan schelen wat we hebben gedaan, maar omdat het ons juist zozeer aangrijpt dat we ons er geen raad mee weten. In dat geval gaan onze slachtoffers niet alleen gebukt onder het eerder aangedane leed, maar ook onder het kille gedrag dat we vanwege ons slecht geweten jegens hen tentoonspreiden.



-- Gemeenschap, p 54



Het feit dat ouders in eigen huis vaak voorstanders zijn van paternalisme, betekent niet dat ze al hun ethische twijfels overboord hebben gezet. Ze zouden stellen dat het redelijk is om over bepaalde grote kwesties te twijfelen – de vraag of een foetus van meer dan vierentwintig weken nog mag worden geaborteerd, bijvoorbeeld – en toch zelfverzekerd te zijn bij tal van kleine aangelegenheden, zoals de vraag of je je jongere broertje in zijn gezicht mag slaan of appelsap tegen het plafond van de slaapkamer mag spuiten.



-- Gemeenschap, p 73



Hogere waarden kunnen ons nu eenmaal niet erg lang boeien wanneer we alleen maar van hun belang worden overtuigd door een incidenteel geheugensteuntje in een matig verkopende, goeddeels genegeerde essaybundel van een zogenaamde filosoof – terwijl in de ons omringende stad de wonderkinderen van ’s werelds reclamebureaus hun fantasmagorische alchemie bedrijven en uit naam van een nieuw soort schoonmaakmiddel of hartige snack al onze zintuigen in vuur en vlam zetten. Dat we zo vaak moeten denken aan boenwas met citroengeur of chips met stukjes zwarte peper en betrekkelijk zelden aan sterkte of rechtvaardigheid is niet helemaal onze schuld. Het komt mede doordat deze twee hoofddeugden doorgaans niet in de positie zijn cliënten te worden bij Young & Rubicam.



-- Goedheid, p 88



De technieken die de academische wereld zo vreest – de nadruk op het verband tussen abstracte ideeën en onze eigen levens, de heldere interpretatie van teksten, de voorkeur van fragmenten boven hele werken – zijn altijd gebezigd door religies, die eeuwen voordat de televisie werd uitgevonden worstelden met de vraag hoe ze ideeën op toepasselijke wijze tot leven konden brengen voor een ongeduldig en snel afgeleid publiek. Ze hebben al die tijd beseft dat het grootste gevaar niet lag in een al te eenvoudige voorstelling van concepten, maar in een verflauwing van belangstelling en steun als gevolg van onbegrip en apathie.



-- Onderwijs, p 117



Misschien betreuren we de overdaad aan boeken in onze tijd omdat we het vage besef hebben dat we onze intelligentie en ontvankelijkheid niet ontwikkelen door méér te lezen, maar juist door ons, steeds opnieuw, aandachtig in slechts een paar werken te verdiepen.



-- Onderwijs, p 136



Geen enkel gevestigd seculier instituut stelt zich openlijk ten doel ons levenskunst bij te brengen. Universitaire docenten – de voor de hand liggende kandidaten voor op de ziel gerichte pedagogische taken – hebben de roep om relevantie naast zich neergelegd door a priori het belang van hun vakgebied te onderstrepen. Ze hebben altijd te taak geschuwd hun publiek te verleiden, een rampzalige angst voor eenvoud aan de dag gelegd, gedaan alsof ze niet merkten hoe kwetsbaar we zijn en de ogen gesloten voor onze neiging alles te vergeten, hoe belangrijk het ook mag zijn.



-- Onderwijs, p 158





Sinds de tweede helft van de achttiende eeuw hebben we te maken gehad met zulke opmerkelijke materiële verbeteringen en zo’n buitengewone toename van ons comfort, onze veiligheid, onze rijkdom en onze macht, dat ons aangeboren pessimisme zo goed als verloren is gegaan – en, wat veel erger is, daarmee ook ons vermogen redelijk en tevreden te blijven. We zijn niet meer in staat vast te houden aan een realistische inschatting van hetgeen het leven ons naar alle waarschijnlijkheid te bieden heeft. We worden evenmin gevrijwaard tegen ongelukken als onze voorouders, die tenminste nog het voordeel hadden in een religieus tijdperk te leven dat niet de vergissing beging de bevolking voor te houden dat geluk zich ooit permanent op deze aarde zou vestigen.



-- Pessimisme, p 178



Het christelijke en joodse geloof stellen het huwelijk niet voor als een door subjectief enthousiasme ingegeven en beheerste verbintenis, maar eenvoudigweg als een manier waarop het individu een volwassen positie in de maatschappij kan innemen en aldus, met de hulp van een goede vriend of vriendin, onder goddelijke begeleiding een volgende generatie kan opvoeden en grootbrengen. Door deze beperkte verwachtingen zal doorgans niet gauw het voor ongelovige paren zo herkenbare vermoeden rijzen dat er elders intensere, meer idyllische of minder beladen alternatieven voorhanden zijn. Religie herinnert ons eraan dat we gebrekkige mensen zijn, een detail dat ongelovigen vaak ontgaat. ‘Waarom kun je niet volmaakter zijn?’ is de woedende vraag die achter het merendeel van seculiere ruzies schuilgaat.



-- Pessimisme, p 182



Als filosofisch concept bood God Spinoza heel wat troost. Bij frustratie of rampspoed beval de wijsgeer aan een kosmisch perspectief aan te nemen, ofwel de situatie opnieuw te bezien ‘in het licht van de eeuwigheid (sub specie aeternitatis). Wanneer je jezelf in het heelal of in de natuur plaatst zul je de nietigheid van problemen al vlug inzien.



-- Perspectief, p 193



Volgens christelijke maatstaven is een goede kunstenaar iemand die erin slaagt de belangrijke morele en psychologische waarheden tot leven te wekken die in de verwarde omstandigheden van het dagelijks bestaan hun greep op ons dreigen te verliezen.



-- Kunst, p 227



We lijken de verleiding maar niet te kunnen weerstaan om elk aspect van onszelf te overdrijven: hoelang we op deze planeet rondlopen, hoeveel het ertoe doet wat we bereiken, hoe uitzonderlijk en oneerlijk het is dat we zo mislukt zijn in ons werk, hoezeer onze relatie gebukt gaat onder misverstanden, hoe ernstig we lijden. Voor elk van ons is melodrama altijd aan de orde van de dag.



-- Architectuur, p 253



Denkers moeten leren de macht van instituten te beheersen, willen hun ideeën enige kans maken de wereld ingrijpend te beïnvloeden.



-- Instituten, p 273



Het is een bijzonder spijtig kenmerk van de moderne wereld dat in sommige van onze banaalste behoeften (aan shampoo of vochtinbrengende crème bijvoorbeeld, of aan pastasaus en zonnebrillen) wordt voorzien door perfect gereguleerde merken, terwijl we alles wat we werkelijk nodig hebben wordt overgelaten aan de ongeorganiseerde en onvoorspelbare zorg van zelfstandig handelende personen.



-- Instituten, p 283













Conclusie





Religie is te waardevol om het aan te kant te schuiven op basis van slechts de (weliswaar talrijke) negatieve aspecten en gevolgen. Religies zorgen in de maatschappij voor zaken die evident lijken, maar door het atheïsme blijkbaar steeds minder aanwezig zijn. Dit leidt tot een sterke ontwikkeling van het individualisme en kapitalisme. Ten eerste creëert religie een gemeenschapszin, een band tussen mensen die verder niets met elkaar te maken hebben. In de huidige maatschappij wordt er dan ook vaak geklaagd over ‘het anonimiteitsgevoel’ tegenover elkaar. Religies zorgen ervoor dat belangrijke (morele) waarden in de maatschappij veel aandacht krijgen. Er worden dagen in de kalender vast gelegd die ons aan waarden zoals bijvoorbeeld vergeving en rechtvaardigheid herinneren. Ook de christelijke kunst en de christelijke architectuur herinneren ons daar aan. Tegenwoordig hebben musea en instituten (universiteiten) deze waarde verloren. Men werkt slechts puur informatief, er wordt kennis verworven, maar geen wijsheid. Alles wordt theoretisch en van op een afstand behandeld, nauwelijks worden er verbanden met ons eigen leven gemaakt. Religies proberen goeie mensen te maken van hun volk, het atheïsme doet dit veel minder. Men straft pas wanneer de daad reeds is gebeurd en heeft dus weinig grip op het volk. Bovendien had men vroeger een pessimistisch beeld van de wereld, waardoor men vaker gelukkiger was met kleinere verwezenlijkingen; men aanvaardde de mens in al zijn aspecten (narrenfeesten) en koesterde geen hoge verwachtingen. Deze laatste factoren zorgen tegenwoordig vaak het meest voor ongelukkige mensen.
Toegevoegd na 3 uur en 56 minuten:

Goed, maar soms vind ik je redenering iets té eenzijdig. Daarvoor helpt bovenstaand boek.
Ik wil nu vooral ingaan op de moraliteit.
Een seculier-universele moraal is hierdoor uiteraard een stuk positiever dan een moraal die op religie steunt en alleen maar verdeeldheid geeft, waarmee het tegenovergestelde wordt bereikt van wat "moraal" nu eigenlijk wil: een denk systeem, dat gaat over hoe mensen met elkaar en met zichzelf omgaan. We kennen onze geschiedenis boeken wat die versnipperde moralen van religie heeft bereikt, een moraal laten groeien op de bodem van een of meerdere occulte religies geeft alleen verdeeldheid en onvrede.
Ten eerste is dit geheel te zien hoe je het bekijkt. Ik kan je garanderen dat - indien de juiste moraal wordt 'aangeleerd' - een groep gelovigen veel ethischer kan handelen dan een groep atheïsten. Dit omdat gemeenschapszin en zingeving zeer belangrijke factoren zijn in een religie en mensen tot het uiterste drijft.

Dit brengt me meteen naar mijn volgende opmerking. Er is nog geen seculiere moraliteit. Hier en daar heb je richtlijnen en groeperingen, maar deze zijn ietwat chaotisch geordend. Er zijn geen bindende factoren zoals deze wel bij een religie te vinden zijn. De vraag is of wetten voldoende zijn om deze lege ruimte op te lossen - en dan hebben we het enkel over moraliteit - in onze maatschappij.

Het is uitkijken of er in de toekomst een atheïstische (institutionele - want dat lijkt de enige manier om een volk te binden) moraal voor de sociale normen in de praktijk gecreëerd kan worden. Onderstaande video handelt hierover vanaf 34:30. (vooral de mening van De Wever)

Verder heb je het veel over het Theodiceeprobleem (God is goed, alwetend en almachtig) en stel je je daar terecht ook vragen bij. Je kan er echter nog dieper op in gaan. Zo biedt enerzijds het boek Job een antwoord op het probleem (theïstisch) en kun je er anderzijds atheïstische tegenargumenten uithalen (wat je al een beetje doet).


Andere opmerkingen:

1) God zou het fundament van de aarde zijn. Volgens de Bijbel is God echter gebonden aan de moraal. God kan dus niet het fundament zijn want de moraal is er al. En als hij niet aan moraal gebonden is, wat voor God is het dan?

2) Stel dat God toch aan de moraal gebonden is. Wat voor moraal is dat dan? In de Bijbel staan er zoals je aantoont verschillende wrede passages en dicteert hij zijn immorele wil aan anderen. God zou dan gelijk gesteld kunnen worden aan Satan.

3) Stel dat God toch het fundament is. Waar staan die regels dan? In de Bijbel? Daar staan verschrikkelijke zaken in.

4) Als God goed beloont en kwaad straft; welk goed of kwaad is dat dan? Is dat hetgeen wij aanvoelen als goed en slecht? Dan is hij overbodig. Echter, als hij de persoon is die bepaalt wat goed of slecht is dan zouden we wat goed is doen voor de beloning, niet voor het goede zelf. Ook geen goeie ethiek dus.

http://www.youtube.com/watch?v=ueBYKHsXunI


Laatst omhoog gehaald door Odius op zaterdag 24 augustus 2013, 16:02.
Plaats reactie