Schokkende afbeeldingen op sigarettenpakjes

[Tristan]

Dat is bij geen een [tag]-topic. Kijk maar bij V&P en andere discussie topics.

[TikTakTokTekTuk]

Heb eens gehoord dat er onderzoek is gedaan waaruit blijkt dat rokers de staat juist minder kosten omdat ze gemiddeld 10 jaar minder leven.

Klopt niet, gezien deze mensen ook enorm veel meer kans maken op verschillende kankers en vaker allerhande medicatie voor de bloedvaten moeten nemen. De kosten van die medicatie en heelkunde overstijgt enorm wat die mensen korter zouden leven.

Nja, zou kunnen. Kan me inbeelden dat ze enorm wat kosten met zich meebrengen, maar kan me ook wel inbeelden dat de staat enorm bespaart als ze pakweg 10 jaar minder pensioenen moeten uitbetalen.

[Dexter]

Goh, iedereen denkt altijd dat de vergrijzing enorm veel kost op gebied van pensioenen, terwijl dat in België iets van een 15% van de kosten van de staat uit maakt, terwijl de gezondheidszorg makkelijk over de 25% zit (ben de exacte cijfers kwijt en te lam om ze op te zoeken). Natuurlijk, heel veel van die medische kosten zijn er omwille van oude mensen. Daarom dat er zoveel preventiecampagnes en screeningsonderzoeken zijn, om hopelijk die gezondheidskosten te verkleinen. :p

[TikTakTokTekTuk]

Ja, dat klopt. Maar met die 15% en 25% kan je nog steeds niets zeggen over het feit of rokers de staat nu meer kosten of niet.

[Sam]

En ze betalen gruwlijk veel accijns

[La Pulga]

Dit topic heeft geen discussie tag.

?

In- of uitklappen • Afbeelding

Oh, dat is niet zichtbaar op de telefoon?

Toegevoegd na 2 minuten:

Goh, iedereen denkt altijd dat de vergrijzing enorm veel kost op gebied van pensioenen, terwijl dat in België iets van een 15% van de kosten van de staat uit maakt, terwijl de gezondheidszorg makkelijk over de 25% zit (ben de exacte cijfers kwijt en te lam om ze op te zoeken). Natuurlijk, heel veel van die medische kosten zijn er omwille van oude mensen. Daarom dat er zoveel preventiecampagnes en screeningsonderzoeken zijn, om hopelijk die gezondheidskosten te verkleinen. :p

Die 25% gaat neem ik aan naar de gehele bevolking terwijl die 15% naar een veel kleiner gedeelte gaat.

[mutn10]

50% van de rokers sterft aan een aandoening die veroorzaakt wordt door het roken (tumoren, hart en vaatziekten enzovoorts). In de meeste gevallen gaat er dus enorm veel geld naar hen om ingrepen te doen, medicatie, kankertherapie en dergelijke. Ze kosten de staat dus 14 jaar minder t.o.v. de rest, maar hun laatste jaren zijn wel "erg duur" doordat ze meestal in slechte gezondheid zijn. Dat compenseert dus misschien elkaar wat.

Waar je ook wel rekening mee moet houden is secundaire schade door roken. Als de ouders roken is er bijvoorbeeld ook meer kans dat de kinderen (meer) last hebben van astma. Dit zijn natuurlijk ook allemaal kosten die grotendeels vermeden kunnen worden en moeten ingecalculeerd worden.

[La Pulga]

En een groot gedeelte van de mensen die langer leven, krijgen last van ouderdomskwalen, die de staat net zo goed veel geld kosten.

[Dexter]

Daar zit het hem net: als je niet rookt en voor de rest redelijk gezond leeft kan je als oudere vaak tot je levenseinde amper ziek zijn. Daartegenover staan alcoholici, obese mensen, rokers etc die vaak al vanaf hun 50e met allerhande medicatie moeten starten. De kosten van de gezondheidszorg bevatten vooral deze 2e groep mensen, gezien hart, long en kankeraandoeningen de grootste sterfte EN lichaamsproblemen geeft, die gezondheidsproblemen sleur je tientalle jaren mee waarbij je veel geld kost en dan finaal overlijdt.
Als je roken, drinken en obesitas als overheid kan terugdringen, bespaar je echt enorm op gezondheidszorg. Veel meer dan deze mensen gewoon te laten sterven op jongere leeftijd.

[La Pulga]

En de inkomsten door middel van belastingen en accijns die je dan misloopt?

[Dexter]

Ja, daar moet ik eerlijk in zijn, heb dat niet meebekeken. Is een ware geldpot voor de overheid. Best erg eigenlijk.

[The Beast of Terror]

Accijnzen zijn er juist al om die gewoontes terug te dringen
Veel verder kan de overheid ook niet gaan

Toegevoegd na 2 minuten:

En de inkomsten door middel van belastingen en accijns die je dan misloopt?

De geschatte zorgkosten voor rokers door roken wordt op 3 miljard geschat. Dus economisch zou de gederfde winst van de accijnzen geen probleem zijn :")

[TikTakTokTekTuk]

En weet je ook wat de accijnzen en het niet moeten betalen van pensioenen de staat opbrengt?

[The Beast of Terror]

En weet je ook wat de accijnzen en het niet moeten betalen van pensioenen de staat opbrengt?

De accijnzen op tabak zijn ook 3 miljard ja :") Pensioenen werken die mensen in beginsel zelf voor dus hebben ze gewoon recht op

[TikTakTokTekTuk]

En weet je ook wat de accijnzen en het niet moeten betalen van pensioenen de staat opbrengt?

De accijnzen op tabak zijn ook 3 miljard ja :") Pensioenen werken die mensen in beginsel zelf voor dus hebben ze gewoon recht op

Ja, maar dat is het punt niet dat ik maak. Het punt is dat de staat gemiddeld enkele jaren minder pensioen moeten betalen aan rokers en dit de staat dus ook wel wat 'oplevert'.

[La Pulga]

Accijnzen zijn er juist al om die gewoontes terug te dringen
Veel verder kan de overheid ook niet gaan

Toegevoegd na 2 minuten:

En de inkomsten door middel van belastingen en accijns die je dan misloopt?

De geschatte zorgkosten voor rokers door roken wordt op 3 miljard geschat. Dus economisch zou de gederfde winst van de accijnzen geen probleem zijn :")

Volgens mij liggen de inkomsten van accijnzen ook op ongeveer 3 miljard. En een gedeelte van de mensen die roken krijgen alsnog iets, ook als ze niet roken. Die accijnzen komen niet op een andere manier binnen.

Toegevoegd na 1 minuten:

Ik denk eerlijk gezegd dat het voor het kostenplaatje niet veel zal uitmaken.