Lunagang - Forum

Daar werd dus over gewaarschuwd. In situatie A (als er een 'leuke' 'losse' sfeer is mag het wel) maar in situatie B (als er een andere sfeer hangt) mag het niet. Het ligt volledig aan de interpretatie van de chatmoderator en zijn interpretatie van de situatie.

Toegevoegd na 1 minuut en 16 seconden:
En het hangt dus ook af van de soort chatmoderator, want soms joint er een mod en dan is het van 'oh daar is X, kijk uit met wat je zegt'. Dat vind ik persoonlijk best apart, aangezien naar mijn mening mods gewoon een eenrichtig beleid moeten voeren. Natuurlijk kan de strengheid per moderator verschillen, want dat ligt volledig aan karakter, maar in dit soort situaties zijn er vaak nog onduidelijkheden tot waar je kunt reiken met bepaalde woorden.

Daan het gaan meer om mensen uitschelden in deze situatie. Het begon er eerder mee dat Jonas iemand uitschold voor retard en ik vond dat hij het ook wel anders kon verwoorden.
[uitklappen][/uitklappen]
ik zou voor zoiets niet snel kicken maar 't lijkt me ook wel dat het niet echt nodig is om het zo te zeggen.

i_Matthijs schreef:Daan het gaan meer om mensen uitschelden in deze situatie. Het begon er eerder mee dat Jonas iemand uitschold voor retard en ik vond dat hij het ook wel anders kon verwoorden.
[uitklappen][/uitklappen]
ik zou voor zoiets niet snel kicken maar 't lijkt me ook wel dat het niet echt nodig is om het zo te zeggen.

Jullie hadden zeker naar mij toe ook anders kunnen reageren wat betreft dit stuk. Hij had het inderdaad anders kunnen verwoorden, maar om hem dan een andere vorm van belediging laten gebruiken, en die wel goedkeuren, is scheef. Heel erg scheef.

't gaat meer om eigen interpretatie van de woorden. Als wij het niet offensive vinden dan zullen we dit ook minder snel op deze manier behandelen. Daarnaast vind ik "retard" toch wel een stuk aanvallender dan wanneer je idioot zegt, wat de andere vorm van belediging was.

Retard en idioot is in feite hetzelfde, alleen het enige verschil is Nederlands en Engels, maar precies hierdoor is er veel onduidelijkheid. Ik begrijp dat je voor deze reden niet meteen een kick uitdeelt, dat lijkt me logisch.
Waar het mij om gaat is dat er een andere belediging voor in de plaats werd gebruikt, waar vervolgens niks over gezegd word. Dat kun jij zien als interpretatie, ik zie dat als niet consequent zijn. Het feit dat er een x-aantal, waaronder jij ook mij daarna haast aanvielen omdat ik er het opmerkte en er iets van zei, vind ik ook niet correct, maar dat is een hele andere discussie.

Ik snap dat jullie commentaar is:
a. in 'lossere sfeer' situaties er waarschijnlijk niet wordt opgetreden tegen sommige scheldwoorden terwijl dat in andere sferen dat dus wel gedaan wordt
b. als er een andere belediging plaatsvindt er geen waarschuwing wordt gegeven.

Concrete voorbeelden zullen wel helpen voor mij om een beter beeld te krijgen om welke gevallen/soort woorden het gaat. Voor mij is het vanzelfsprekend dat een moderator bij elke belediging optreedt, ongeacht de sfeer, ongeacht welke belediging het is (note: moet ofc wel offensief zijn).

Als ik iets meer informatie heb - en er dus blijkt dat het beleid inderdaad op dat punt wat inconsequent is - dan wil ik beginnen met een regel en beleid aanpassing. Ik gooi het balletje ook alvast even op in privé.

Als voorbeeld werd aangehaald (bij puntje 2);
Eerst een lijn met veel leestekens om duidelijk te maken dat het om een waarschuwing gaat, waarna de warn verduidelijkt wordt in de volgende regel.
(Voorbeeld waarin persoon x,p persoon y en persoon z elkaar beledigen)

================Waarschuwing @ [persoon x, persoon y, persoon z]================
Genoeg gezeurd over wie begon met moddergooien. Kappen nu, anders mag je een uurtje ergens anders zeuren.

Zou zoiets duidelijk genoeg zijn? Ik kan me natuurlijk goed voorstellen dat alleen die 2e regel vrij makkelijk ondersneeuwt in een drukke chat.

Om nog even in te gaan op de situatie met 'retard' e.d., persoonlijk vind ik retard vrij aanvallend, waar ik idioot veel zachter vind.
@Illu, Jammer dat je je aangevallen voelde op dat vlak, want dat was (in ieder geval van mijn kant) niet de bedoeling Wat ik vooral bedoelde te zeggen is dat ik persoonlijk retard als een aanvallend woord zie, waar ik idioot (wat weliswaar ook als aanvallend gezien kan worden) als zachter interepreteer, alszijnde een 'sufferd' of 'oelewapper'.

Ik vind het toch ook wel opvallend dat je blijkbaar wel mensen mag beledigen, maar wel afhankelijk van hoe je het doet. Ik had altijd het idee dat vloeken niet zo'n probleem was, maar schelden wel. En dat lijkt me toch een vrij makkelijke en duidelijke manier om een onderscheid te maken. Ik kan me ook niet snel een situatie inbeelden waarin iemand uitschelden op om het even welke manier gerechtvaardigd is.

Lijkt mij persoonlijk vrij logisch dat het sterk afhankelijk is van de manier waarop. Laat mij voorop stellen dat iemand de huid volschelden not done is, maar afhankelijk van de situatie moet je toch wel bepaalde dingen kunnen zeggen als medelid. Ik bedoel, als persoon y zich als een idioot gedraagt moet persoon x daar toch wel wat van kunnen zeggen in de trant van "He pannenkoek, doe eens normaal man". Of: "Hey, doe eens niet zo idioot man".
Kun je moeilijk een compliment noemen, maar echt als uitschelden zie ik het ook niet. Om die reden is het misschien ook wel goed om eens te laten horen waar voor wie de grens van uitschelden zit.

Ook een leuk puntje om op te gooien is provoceren in de chat en expres dingen roepen waardoor je weet dat er sommige personen zijn die zich aangevallen voelen.

Er worden vaak discussies gehouden over bijvoorbeeld werken/niet werken en waar personen werken, discussies over voetbal/voetbalclubs en dat kan gewoon best interessant zijn en gezellig maar zodra er personen tussen zitten die op de man of op de club gaan spelen door te zeggen dat die bepaalde voetbalclub allemaal maar homo supporters heeft en er nooit iets goeds is aan die club en ze kutspelers hebben noem maar op, dan mag daar best wat eerder op ingegrepen worden want dan wordt het vuurtje alleen maar hoger. Ook vind ik dat hetzelfde met als personen roepen dat de AH een kutwinkel is en al dat personeel altijd maar langzaam is en vervelend is, waarom zou je dat zeggen als er vast wel een aantal mensen zitten die daar werken en zich dan aangevallen voelen dan krijg je weer een wijzende discussie.

Dat provoceren ben ik het ook wel mee eens, ook omdat de discussie eigenlijk nergens toe leidt en er vrijwel altijd een wellus/nietus discussie ontstaat met nogal veel ophef in de chat.

Wordt dat niet al gedaan dan? Als er wordt gezegd dat X club allemaal "homo supporters" heeft dan treden moderators wel op. De laatste keer toen een voetbaldiscussie in de chat was waren de mods vrij duidelijk over wat wel en niet mag. Provocaties worden ook vrij serieus genomen.

Hank1705 schreef:Lijkt mij persoonlijk vrij logisch dat het sterk afhankelijk is van de manier waarop. Laat mij voorop stellen dat iemand de huid volschelden not done is, maar afhankelijk van de situatie moet je toch wel bepaalde dingen kunnen zeggen als medelid. Ik bedoel, als persoon y zich als een idioot gedraagt moet persoon x daar toch wel wat van kunnen zeggen in de trant van "He pannenkoek, doe eens normaal man". Of: "Hey, doe eens niet zo idioot man".
Kun je moeilijk een compliment noemen, maar echt als uitschelden zie ik het ook niet. Om die reden is het misschien ook wel goed om eens te laten horen waar voor wie de grens van uitschelden zit.

In het voorbeeld dat je geeft zie ik niet welke meerwaarde je hebt aan iemand "pannenkoek" (of eender welk vervangend woorden) noemen. Is het grof? Op zich niet echt, maar het voegt ook niets toe. Met een simpele "Doe eens normaal, man" of "Blijf eens rustig" geef je even goed de boodschap door, zonder daarmee te schelden.

Dat mensen een reflex hebben om toch zo te reageren kan goed zijn, maar dat geraakt er wel uit als duidelijk gesteld wordt dat het onwenselijk is.

i k0nijn i schreef:

Hank1705 schreef:Lijkt mij persoonlijk vrij logisch dat het sterk afhankelijk is van de manier waarop. Laat mij voorop stellen dat iemand de huid volschelden not done is, maar afhankelijk van de situatie moet je toch wel bepaalde dingen kunnen zeggen als medelid. Ik bedoel, als persoon y zich als een idioot gedraagt moet persoon x daar toch wel wat van kunnen zeggen in de trant van "He pannenkoek, doe eens normaal man". Of: "Hey, doe eens niet zo idioot man".
Kun je moeilijk een compliment noemen, maar echt als uitschelden zie ik het ook niet. Om die reden is het misschien ook wel goed om eens te laten horen waar voor wie de grens van uitschelden zit.

In het voorbeeld dat je geeft zie ik niet welke meerwaarde je hebt aan iemand "pannenkoek" (of eender welk vervangend woorden) noemen. Is het grof? Op zich niet echt, maar het voegt ook niets toe. Met een simpele "Doe eens normaal, man" of "Blijf eens rustig" geef je even goed de boodschap door, zonder daarmee te schelden.

Dat mensen een reflex hebben om toch zo te reageren kan goed zijn, maar dat geraakt er wel uit als duidelijk gesteld wordt dat het onwenselijk is.

Of het een meerwaarde heeft? Is maar net hoe je het bekijkt. De chat is natuurlijk een redelijk directe manier van communiceren, dus het komt nu eenmaal voor dat mensen soms de behoefte hebben ergens iets van te zeggen. De een zal daar meer de behoefte bij hebben om een woord aan toe te voegen wat de boodschap versterkt (hey, pannenkoek!) dan de ander. Zolang het binnen bepaalde grenzen blijft en er blijkbaar de behoefte is om dat soort uitingen te doen, zie ik geen reden om dat te verbieden.

2 Moderators online (waren er 5 sinds het begin van deze onderwerpen) er wordt niks gezegd, door geen enkele. Nou ben ik niet zo'n zeikerd ofzo hoor, maar wanneer dit gebeurd in de Clan chat, mag er wel iets gezegd worden imo.

Voorbeeld 1:


Ik citeer:

Racisme en discriminatie | directe kick
We willen in de chat een leuke en veilige sfeer voor iedereen creëren, haatdragende opmerkingen naar andere groepen is daarom verboden. Is het een kleine (sarcastische) opmerking of een klein grapje, dan kan de moderator eerst waarschuwen. Dit punt is echter behoorlijk subjectief, het hangt dus af van hoe erg de moderator de gemaakte overtreding vindt.

Voorbeeld 2:


Ik citeer nogmaals:

Flamen en irritant gedrag | waarschuwing
Het is niet toegestaan om andere leden te flamen, te beledigen, opzettelijk irritant te doen of op andere manieren de chatsfeer verpesten. De moderator zal meestal een waarschuwing geven en als die persoon verdergaat met zijn gedrag kan hij/zij een kick krijgen. Als iemand binnenkomt in de friends chat en meteen begint de schelden, dan kan die persoon vanzelfsprekend een directe kick verwachten.

Voorbeeld 3:


Nogmaals, ik vind wel dat er ergens hier tussendoor iets had gezegd mogen worden van de Moderators. Jelmer deed het na 15 á 20 minuten zonder effect. Het resultaat? Het ging gewoon vrolijk verder.

Ik kan tijdens het typen van dit bericht vast nog wel voorbeelden tegenkomen, evenals voorbeelden die ik gemist heb.
Maar ik vind de bovenstaande 3 screenshots al voldoende bewijs dat figuren zoals deze de sfeer in de hele chat verkloten, en dat mag op het conto van de Moderators geschreven worden.

~Illu

Soms zijn de mods afwezig, beste is om een pb te sturen met kijk chat. Dan lezen de chat sneller. Thys zit vaak op the Arc te afk'n.

Eerste vind ik een twijfelgeval; er staat ook expliciet in de regel die je citeert dat het subjectief kan zijn. Als ik er was dan zou ik hoogstens de dialoog wat proberen bij te sturen, hoogstens een warn.

Dat tweede vind ik niet waarschuwing of kick-waardig, ik denk dat niet dat scholieren 'offended' voelen.

Derde voorbeeld had wellicht meer een optreden van een moderator gevraagd, maar zelfs dan zie ik 1 opmerking die ik als ongepast opvat.

Ultiem moet je afvragen wat je wilt bereiken met de regels. Als ik altijd precies volgens het boekje werk en bij elke boe of ba al een corrigerende tik geef, dan is dat ook niet goed voor de sfeer. Dan treed je alleen op om op te treden, niet omdat het nodig is. Daarnaast mag een lid ook best zeggen als hij/zij zich ergens niet prettig bij voelt, dan kan er altijd nog met een moderator gekeken worden naar een oplossing.

Gio schreef:Soms zijn de mods afwezig, beste is om een pb te sturen met kijk chat. Dan lezen de chat sneller. Thys zit vaak op the Arc te afk'n.

Oneens, het kan inderdaad gebeuren dat een Mod afwezig/afk is. No problem, maar het kan toch niet de bedoeling zijn dat er in dit geval (zelfs op het moment van typen gaat het gewoon vrolijk verder) alle mods afwezig zijn (wel ingelogd) en totaal niks meekrijgen van de chat?

Het zou voor ons leden eigenlijk de bedoeling niet eens moeten zijn om Moderator's te PM'en met 'kijk chat', maar goed even los daarvan.
Ik vind dat hier harder tegen op getreden mag worden, vaak zijn het dezelfde, soms zijn het nieuwe mensen die de boel alleen maar komen verkloten.

Prima, maar dan ben ik weg, want ik heb er geen zin in om voor advocaat te gaan zitten spelen, continue bewijs verzamelen, als het uiteindelijk toch geen resultaat blijkt te hebben.

Tristan schreef:Eerste vind ik een twijfelgeval; er staat ook expliciet in de regel die je citeert dat het subjectief kan zijn. Als ik er was dan zou ik hoogstens de dialoog wat proberen bij te sturen, hoogstens een warn.

Dat tweede vind ik niet waarschuwing of kick-waardig, ik denk dat niet dat scholieren 'offended' voelen.

Derde voorbeeld had wellicht meer een optreden van een moderator gevraagd, maar zelfs dan zie ik 1 opmerking die ik als ongepast opvat.

Ultiem moet je afvragen wat je wilt bereiken met de regels. Als ik altijd precies volgens het boekje werk en bij elke boe of ba al een corrigerende tik geef, dan is dat ook niet goed voor de sfeer. Dan treed je alleen op om op te treden, niet omdat het nodig is. Daarnaast mag een lid ook best zeggen als hij/zij zich ergens niet prettig bij voelt, dan kan er altijd nog met een moderator gekeken worden naar een oplossing.

Mee eens, however, volgens de regels is het niet toegestaan men racistisch te bejegenen en/of te discrimineren, hoewel dat op dit moment wel gebeurd (Chat gaat zo snel atm dat ik het niet eens kan screenen tbh). Het afgelopen half uur is het nergens anders over gegaan dan: 'buitenlanders, neuken, rukken, terrorisme, moslims' weet ik het wat (excuus voor m'n taal).

Ik denk dat je de situatie te veel dramatiseert. Welke leden zijn dan continu aan het vervelen volgens jou? Ik ben dan afgelopen twee weken online geweest en ik weet oprecht niet wie je daarmee bedoelt. De mensen in de screens zijn ook helemaal niet bij mij bekend en ook niet bij moderators in privé.

Toegevoegd na 1 minuut en 51 seconden:
Over de situatie nu; ik ben er zelf (nog) niet, maar ik heb instructies gegeven dat de moderators adequaat moeten handelen.

Tristan schreef:Ik denk dat je de situatie te veel dramatiseert. Welke leden zijn dan continu aan het vervelen volgens jou? Ik ben dan afgelopen twee weken online geweest en ik weet oprecht niet wie je daarmee bedoelt. De mensen in de screens zijn ook helemaal niet bij mij bekend en ook niet bij moderators in privé.

Hoe kan ik iets dramatiseren? De regels zijn er toch niet voor Jan met de korte achternaam?

Ook al zijn ze niet bekend, het gaat toch om dit moment? De actualiteit is dat er niet opgetreden wordt tegen hetgeen waar (bijna) iedere chatter aan mee wil werken, een betere sfeer in de chat. Juist dit soort figuren, overdag, snacht's maakt niet uit, ze zijn er, en ze hebben maar 1 doel; de sfeer verkloten voor diegene die er wel een feest van wil maken, zoals het hoort.