Jo schreef:daarom moeten ze dat net illegaal maken, zodat er meer geld is want dat zegt iedereen hier toch?? er is te weinig geld, we moeten langer werken en minder pensioenen wat er is te weinig geld? dumbasses.
Ik denk dat jij de kosten van de vergrijzing niet goed vat. De sociale zekerheid kostte ons in 2015 meer dan 100 miljard en de uitgaven stijgen elk jaar nog met meer dan tien miljard. Vorig jaar was dat 12,5 miljard. Ter vergelijking: het totale budget van Vlaanderen bedraagt 11 miljard.
Wat prutsen aan de fiscale wetgeving is in dat oogpunt een druppel op een hete plaat. Idem voor wat betreft vermogens(winst)belastingen e.a. De enige oplossing is snijden in de overdreven hoge uitgaven en inzetten op het creëren van jobs.
Toegevoegd na 1 minuut en 11 seconden:
Jo schreef:Meer jobs = meer inkomen = meer belastingen. geef ik je gelijk in. Maar het moet eerlijker verlopen en het verschil tussen arm en rijk moet verkleinen
België is reeds een koploper in het herverdelen van inkomsten van rijk naar arm.
I know it's easy to imagine, But it's easier to just do. See, if you can't do what you imagine, then what is imagination to you?
Studies show that for every minute you're angry, you lose sixty seconds of happiness.
Jo schreef:Meer jobs = meer inkomen = meer belastingen. geef ik je gelijk in. Maar het moet eerlijker verlopen en het verschil tussen arm en rijk moet verkleinen
Of mensen worden gewoon betaald voor de waarde die ze toevoegen.
Jo schreef:Meer jobs = meer inkomen = meer belastingen. geef ik je gelijk in. Maar het moet eerlijker verlopen en het verschil tussen arm en rijk moet verkleinen
Waarom? Wat is er noodzakelijk aan een gelijke inkomensverdeling? Armen hebben voor mijn part recht op voldoende zekerheid zodat ze naar een degelijke standaard kunnen leven, maar dat is het dan. Het is aan het individu zelf om ervoor te zorgen dat je meer hebt dan die basis. De meeste rijken verdienen simpelweg het feit dat ze rijk zijn, of dat nu een gevolg is van hun intelligentie, opleiding, werkvermogen of welke andere factor dan ook.
Weten jullie hoe makkelijk het is om een inkomen te verzwijgen? - Weten jullie ook hoeveel euro's België hierdoor verliest ?
Weten jullie hoe makkelijk het is om aftrekposten ten onrechte te claimen/verhogen ?
Weten jullie hoe makkelijk het is om ten onrechte bepaalde faciliteiten als investeringsaftrek te claimen?
Onze buren paar maanden geleden ook: Kopen een nieuwe wagen, schrijven het in als bedrijfswagen.
Voor Jaestro: dit is niet meer ontwijken maar ontduiken
Nergens in Europa is de ongelijkheid tussen het beschikbare inkomen zo klein als in België. De fiscus en de sociale zekerheid maken dat een flink gedeelte van het inkomen van rijk naar armer wordt verschoven. De 10 procent rijkste Belgen hoest bijna de helft van de totale personenbelasting op.
Meer: http://www.standaard.be/cnt/dmf20140908_01257482
I know it's easy to imagine, But it's easier to just do. See, if you can't do what you imagine, then what is imagination to you?
Studies show that for every minute you're angry, you lose sixty seconds of happiness.
En dat eerlijker verlopen draagt daarnaast ook gewoon 0 bij tot meer belastingsgeld he. Of de taart nu voor 80% naar rijken gaat en 20% naar armen of 50/50 verdeeld is, het feit blijft dat er maar 100 in de taart zit en die 100 zal in principe altijd tot even veel belastingen leiden. (Inkomensschijven buiten beschouwing gelaten.)
In feite, als je er dan nog eens inkomensschijven bij betrekt zou er normaal gezien zelfs meer belastingsgeld zijn als het meeste geld bij de rijken ligt. Zij betalen namelijk een hoger percentage belastingen dan armen.
Toegevoegd na 1 minuut en 12 seconden:
Jo schreef:Weten jullie hoe makkelijk het is om een inkomen te verzwijgen? - Weten jullie ook hoeveel euro's België hierdoor verliest ?
Weten jullie hoe makkelijk het is om aftrekposten ten onrechte te claimen/verhogen ?
Weten jullie hoe makkelijk het is om ten onrechte bepaalde faciliteiten als investeringsaftrek te claimen?
Onze buren paar maanden geleden ook: Kopen een nieuwe wagen, schrijven het in als bedrijfswagen.
Voor Jaestro: dit is niet meer ontwijken maar ontduiken
Ik heb nooit verteld dat ontduiken moet kunnen. Jij haalde de panamapapers erbij. Het feit is dat het merendeel van wat er in de panamapapers beschreven stond simpelweg ontwijken was.
Jo schreef:Meer jobs = meer inkomen = meer belastingen. geef ik je gelijk in. Maar het moet eerlijker verlopen en het verschil tussen arm en rijk moet verkleinen
Waarom? Wat is er noodzakelijk aan een gelijke inkomensverdeling? Armen hebben voor mijn part recht op voldoende zekerheid zodat ze naar een degelijke standaard kunnen leven, maar dat is het dan. Het is aan het individu zelf om ervoor te zorgen dat je meer hebt dan die basis. De meeste rijken verdienen simpelweg het feit dat ze rijk zijn, of dat nu een gevolg is van hun intelligentie, opleiding, werkvermogen of welke andere factor dan ook.
De ene keer zeg je: je bent socialist je moet aan anderen denken, en nu vraag je je af waarom socialisten gelijke inkomensverdelingen willen.
De kloof tussen rijken en armen in België is nog nooit zo groot geweest en neemt nog steeds verder toe. De laatste twintig jaar daalden de inkomsten van de 30 procent armsten met 10 procent terwijl die rijkste procent hun inkomen zagen toenemen met 30 procent. Het aantal armen is in die periode verdubbeld. Dat is het gevolg van twee zaken: ten eerste worden de uitkeringen en lonen bevroren of stijgen minder snel dan de welvaart en ten tweede krijgt het kapitaal als maar meer fiscale voordelen. De laatste dertig jaar zakte het loonaandeel in het bnp van 67 procent naar 62 procent, terwijl het kapitaalaandeel zijn aandeel bijna zag verdubbelen van 6 procent naar 10 procent.
Jo schreef:Meer jobs = meer inkomen = meer belastingen. geef ik je gelijk in. Maar het moet eerlijker verlopen en het verschil tussen arm en rijk moet verkleinen
Waarom? Wat is er noodzakelijk aan een gelijke inkomensverdeling? Armen hebben voor mijn part recht op voldoende zekerheid zodat ze naar een degelijke standaard kunnen leven, maar dat is het dan. Het is aan het individu zelf om ervoor te zorgen dat je meer hebt dan die basis. De meeste rijken verdienen simpelweg het feit dat ze rijk zijn, of dat nu een gevolg is van hun intelligentie, opleiding, werkvermogen of welke andere factor dan ook.
De ene keer zeg je: je bent socialist je moet aan anderen denken, en nu vraag je je af waarom socialisten gelijke inkomensverdelingen willen.
De kloof tussen rijken en armen in België is nog nooit zo groot geweest en neemt nog steeds verder toe. De laatste twintig jaar daalden de inkomsten van de 30 procent armsten met 10 procent terwijl die rijkste procent hun inkomen zagen toenemen met 30 procent. Het aantal armen is in die periode verdubbeld. Dat is het gevolg van twee zaken: ten eerste worden de uitkeringen en lonen bevroren of stijgen minder snel dan de welvaart en ten tweede krijgt het kapitaal als maar meer fiscale voordelen. De laatste dertig jaar zakte het loonaandeel in het bnp van 67 procent naar 62 procent, terwijl het kapitaalaandeel zijn aandeel bijna zag verdubbelen van 6 procent naar 10 procent.
Aha, het is dus achteruit beginnen gaan na de regeringen van Martens 5 tot Martens 7 (zonder socialisten in de regering). Sindsdien zaten de socialisten er altijd bij. Ik geloof dat we de oorzaak gevonden hebben.
Jo schreef:Lol. ik heb het hier niet over een broodjeszaak, ik heb het hier bijvoorbeeld over oogartsen, plaatsen waar je een uur in de wachtzaal moet zitten. Zij geven dan aan ja 20 klanten gehad vandaag, in werkelijkheid zijn er dat dan 28 bijvoorbeeld.
Iedereen denkt trouwens aan zichzelf, niet iedereen even hard. En kapitalisten zijn rechts, socialisten links dus snap die laatste zin niet echt
WAT? XD
Denk je echt dat een arts hiermee kan wegkomen? Alles wat een arts durft te doen wordt met een code neergeschreven en doorgegeven aan overheidsinstanties, elke afwijking, zelfs gewoon statistisch, wordt met controles onderzocht en heeft enorme straffen (zoals wegname van pensioen).
Jo schreef:Meer jobs = meer inkomen = meer belastingen. geef ik je gelijk in. Maar het moet eerlijker verlopen en het verschil tussen arm en rijk moet verkleinen
Waarom? Wat is er noodzakelijk aan een gelijke inkomensverdeling? Armen hebben voor mijn part recht op voldoende zekerheid zodat ze naar een degelijke standaard kunnen leven, maar dat is het dan. Het is aan het individu zelf om ervoor te zorgen dat je meer hebt dan die basis. De meeste rijken verdienen simpelweg het feit dat ze rijk zijn, of dat nu een gevolg is van hun intelligentie, opleiding, werkvermogen of welke andere factor dan ook.
Een enorme factor is toch ook wel afkomst. Mensen uit een rijk gezin kunnen makkelijker zelf rijkdom vergaren doordat ze meer middelen hebben en er meer mogelijkheden voor hun open staan. Met meer gelijke inkomensverzekering hebben mensen uit een lagere afkomst makkelijker toegang tot diezelfde voordelen wat hen eerlijke kansen geeft en een land innovatie/ideeën/succes uit meer dan een hoek van de samenleving. Nou ben ik van mening dat in ieder geval in Nederland dit allemaal al best eerlijk verdeeld is, maar zeggen dat het succes van een individu puur aan zichzelf ligt is erg kort door de bocht.
Jaestro schreef:En dat eerlijker verlopen draagt daarnaast ook gewoon 0 bij tot meer belastingsgeld he. Of de taart nu voor 80% naar rijken gaat en 20% naar armen of 50/50 verdeeld is, het feit blijft dat er maar 100 in de taart zit en die 100 zal in principe altijd tot even veel belastingen leiden. (Inkomensschijven buiten beschouwing gelaten.)
Dit is niet waar. Armere mensen geven een veel groter deel (als niet alles) van hun inkopen uit, vrijwel altijd rechtstreeks in de (lokale) economie.
"Pain or damage don't end the world. Or despair, or fucking beatings. The world ends when you're dead. Until then, you got more punishment in store. Stand it like a man... and give some back."
Jo schreef:Meer jobs = meer inkomen = meer belastingen. geef ik je gelijk in. Maar het moet eerlijker verlopen en het verschil tussen arm en rijk moet verkleinen
Waarom? Wat is er noodzakelijk aan een gelijke inkomensverdeling? Armen hebben voor mijn part recht op voldoende zekerheid zodat ze naar een degelijke standaard kunnen leven, maar dat is het dan. Het is aan het individu zelf om ervoor te zorgen dat je meer hebt dan die basis. De meeste rijken verdienen simpelweg het feit dat ze rijk zijn, of dat nu een gevolg is van hun intelligentie, opleiding, werkvermogen of welke andere factor dan ook.
Een enorme factor is toch ook wel afkomst. Mensen uit een rijk gezin kunnen makkelijker zelf rijkdom vergaren doordat ze meer middelen hebben en er meer mogelijkheden voor hun open staan. Met meer gelijke inkomensverzekering hebben mensen uit een lagere afkomst makkelijker toegang tot diezelfde voordelen wat hen eerlijke kansen geeft en een land innovatie/ideeën/succes uit meer dan een hoek van de samenleving. Nou ben ik van mening dat in ieder geval in Nederland dit allemaal al best eerlijk verdeeld is, maar zeggen dat het succes van een individu puur aan zichzelf ligt is erg kort door de bocht.
Jaestro schreef:En dat eerlijker verlopen draagt daarnaast ook gewoon 0 bij tot meer belastingsgeld he. Of de taart nu voor 80% naar rijken gaat en 20% naar armen of 50/50 verdeeld is, het feit blijft dat er maar 100 in de taart zit en die 100 zal in principe altijd tot even veel belastingen leiden. (Inkomensschijven buiten beschouwing gelaten.)
Dit is niet waar. Armere mensen geven een veel groter deel (als niet alles) van hun inkopen uit, vrijwel altijd rechtstreeks in de (lokale) economie.
Tbh ligt de grens naar hoger onderwijs in landen zoals België en Nederland absoluut niet hoog. In Nederland kun je je studiegeld lenen aan 0,01% voor zover ik het begrijp en in België kost het slechts 900 euro per maand, en hebben studenten uit gezinnen met een laag inkomen nog eens recht op een verlaagd inschrijvingsgeld en/of studiefinanciering als ik me niet vergis. Opleiding blijft nog steeds een belangrijke factor in succes.
Toegevoegd na 2 minuten en 14 seconden:
En dat ze een groter percentage van hun inkomen uitgeven is nogal logisch he. Noodzakelijkheden hebben namelijk een bepaalde prijs en voor iemand met een bruto inkomen van 1500 euro zullen die noodzakelijkheden een grotere schijf van hun inkomen innemen dan iemand met een bruto inkomen van 5000 euro. Dat wilt daarom nog niet zeggen dat er in absolute getallen meer belasting komt van armen dan van rijken he.
Ik ben het ook wel met je eens hoor, ik denk niet dat er Nederland heel veel veranderd hoeft te worden en dat iedereen toch wel redelijk gelijke mogelijkheden heeft tot succes. Ik vind gewoon erg belangrijk dat ook in toekomst zo blijft, en daarom kaartte ik even aan dat het idee dat je succes alleen afhankelijk is van jezelf niet juist is.
"Pain or damage don't end the world. Or despair, or fucking beatings. The world ends when you're dead. Until then, you got more punishment in store. Stand it like a man... and give some back."
Jo schreef:Meer jobs = meer inkomen = meer belastingen. geef ik je gelijk in. Maar het moet eerlijker verlopen en het verschil tussen arm en rijk moet verkleinen
Waarom? Wat is er noodzakelijk aan een gelijke inkomensverdeling? Armen hebben voor mijn part recht op voldoende zekerheid zodat ze naar een degelijke standaard kunnen leven, maar dat is het dan. Het is aan het individu zelf om ervoor te zorgen dat je meer hebt dan die basis. De meeste rijken verdienen simpelweg het feit dat ze rijk zijn, of dat nu een gevolg is van hun intelligentie, opleiding, werkvermogen of welke andere factor dan ook.
Een enorme factor is toch ook wel afkomst. Mensen uit een rijk gezin kunnen makkelijker zelf rijkdom vergaren doordat ze meer middelen hebben en er meer mogelijkheden voor hun open staan. Met meer gelijke inkomensverzekering hebben mensen uit een lagere afkomst makkelijker toegang tot diezelfde voordelen wat hen eerlijke kansen geeft en een land innovatie/ideeën/succes uit meer dan een hoek van de samenleving. Nou ben ik van mening dat in ieder geval in Nederland dit allemaal al best eerlijk verdeeld is, maar zeggen dat het succes van een individu puur aan zichzelf ligt is erg kort door de bocht.
Jaestro schreef:En dat eerlijker verlopen draagt daarnaast ook gewoon 0 bij tot meer belastingsgeld he. Of de taart nu voor 80% naar rijken gaat en 20% naar armen of 50/50 verdeeld is, het feit blijft dat er maar 100 in de taart zit en die 100 zal in principe altijd tot even veel belastingen leiden. (Inkomensschijven buiten beschouwing gelaten.)
Dit is niet waar. Armere mensen geven een veel groter deel (als niet alles) van hun inkopen uit, vrijwel altijd rechtstreeks in de (lokale) economie.
Tbh ligt de grens naar hoger onderwijs in landen zoals België en Nederland absoluut niet hoog. In Nederland kun je je studiegeld lenen aan 0,01% voor zover ik het begrijp en in België kost het slechts 900 euro per maand, en hebben studenten uit gezinnen met een laag inkomen nog eens recht op een verlaagd inschrijvingsgeld en/of studiefinanciering als ik me niet vergis. Opleiding blijft nog steeds een belangrijke factor in succes.
Toegevoegd na 2 minuten en 14 seconden:
En dat ze een groter percentage van hun inkomen uitgeven is nogal logisch he. Noodzakelijkheden hebben namelijk een bepaalde prijs en voor iemand met een bruto inkomen van 1500 euro zullen die noodzakelijkheden een grotere schijf van hun inkomen innemen dan iemand met een bruto inkomen van 5000 euro. Dat wilt daarom nog niet zeggen dat er in absolute getallen meer belasting komt van armen dan van rijken he.
Denk dat Sam doelt op dat mensen met een lager inkomen meer consumeren en mensen met een hoger inkomen het vaker beleggen. Dat zou waarschijnlijk wel tot meer belasting leiden, maar of het economisch voordeliger is lijkt me eigenlijk niet.
