Regels omtrent Verbannen.

[Jaestro]

Ik gaf het maar als idee op aangezien Duco blijkbaar niet tevreden is met het huidige systeem. Als hij een ander systeem wilt, en aangezien een perfect "iedereen gelijk" systeem toch niet realistisch is, leek het me niet slecht om proberen in cijfers uit te drukken hoe je precies een "voorkeursbehandeling" krijgt dan.

[Duco]

Je doet nu vermoeden dat ik de enige ben die het nu als 'Vaag' betitelt en dat is natuurlijk niet het geval.

Enige wat ik vanaf het begin heb aangegeven is dat het misschien een handig idee is om een pagina te hebben waarop leden duidelijk kunnen zien bij welk waarschuwingsniveau welke straf hoort. Vind het persoonlijk geen gek idee, dan is het duidelijk voor elk lid.

Dan heb je nog altijd de ruimte om daar als moderator mee te spelen indien het echt noodzakelijk is.

Het is geen grote verandering, het veranderd het systeem niet of de manier waarop er moderators nu werken.

[Sam]

Ik gaf het maar als idee op aangezien Duco blijkbaar niet tevreden is met het huidige systeem. Als hij een ander systeem wilt, en aangezien een perfect "iedereen gelijk" systeem toch niet realistisch is, leek het me niet slecht om proberen in cijfers uit te drukken hoe je precies een "voorkeursbehandeling" krijgt dan.

En voor mij was het maar een geintje hoor, inderdaad omdat volgens sommige hier alles eerlijk volgens een boekje moet gebeuren

[Dboy]

Dit bericht is op verzoek van de auteur verwijderd

[Dennis]

Je doet nu vermoeden dat ik de enige ben die het nu als 'Vaag' betitelt en dat is natuurlijk niet het geval.

Enige wat ik vanaf het begin heb aangegeven is dat het misschien een handig idee is om een pagina te hebben waarop leden duidelijk kunnen zien bij welk waarschuwingsniveau welke straf hoort. Vind het persoonlijk geen gek idee, dan is het duidelijk voor elk lid.

Dan heb je nog altijd de ruimte om daar als moderator mee te spelen indien het echt noodzakelijk is.

Het is geen grote verandering, het veranderd het systeem niet of de manier waarop er moderators nu werken.

@K0n, nog even terug komend op die basislijnen die vroeger zijn opgesteld, ik ben daar inderdaad wel nieuwsgierig naar en het zou voor mij persoonlijk wel een toevoeging zijn mochten die er weer komen. Dan weet je als lid waar je aan toe bent en zijn er voor mods ook betere richtlijnen ipv meten met verschillende maten.

Toegevoegd na 3 minuten:

@Ricc, je kunt niet dingen roepen zonder dat vervolgens te onderbouwen, zo kom je nergens natuurlijk...

Dit is het enige dat ik hiervan nog kon vinden. Let wel: dit is slechts het standpunt van David toentertijd en het dateert ondertussen ook al 3 jaar terug. Dit geeft wel een idee van wat er bedoeld wordt en kan een opzet zijn om een actuele versie te maken.

In- of uitklappen •

Dit zijn mijn persoonlijke richtlijnen. Als het gaat om kleine overtredingen hou ik sommige al aan, maar zo zou ik het het liefste zien in Non-RS.

Spam of een nietszeggende post
Verwijderen, als het vaker voorkomt mondeling aangeven.

Haten op elkaar
Rekening houdend met de ernst v/d zaak, maximaal 30%.

Het aanwakkeren/starten van offtopic gaan
De gene die begint krijgt een sanctie (20%), de rest van de mensen die daarop in zijn gegaan, rekening houdend met de ernst v/d zaak, maximaal 10% of niets.

Het aanwakkeren/starten van een flamewar of iets anders wat geheel uit de hand loopt
De gene die begint krijgt een sanctie (max 30% - i.g.v. kanker - en een eventuele ban), de rest van de mensen die daarop in zijn gegaan, rekening houdend met de ernst v/d zaak, maximaal 30%.

Hacklinks verspreiden
Insta IP ban

Andere er toe aanzetten om regels te verbreken
Duidelijke preek via PB, als deze goed wordt opgevat geen sanctie, anders wel. <-- ook toepasbaar in andere zaken

In het nachttopic geldt een veel lossere sfeer. Mensen die regels overtreden (natuurlijk niet te ernstig) krijgen een afkoelban tot sluitingstijd en geen extra waarschuwing, zodat ze simpelweg de sfeer in het nachttopic niet verpesten. Cleanen gebeurt vaak om spam (voor postcount) te vermijden.


Voorbeelden van berichten die ik op mijn manier zou afhandelen:

Nee, maar daarom zeg ik ook, Peer heeft hier gewoon ongelijk.

Wie denk je wel niet dat je bent? Hufter. Ik verdedig mijn standpunt op een normale manier, en dan geef je me ongelijk? *haat* *haat*

- In dit geval zou Peer van mij een preek krijgen en 15-20%, ligt eraan hoe hij de preek opvat en of hij er iets mee doet.

Kanker dit kanker dat jij bent kankerjood

- Klaar mee, 30% en afkoelban van een dag of 3.

God zal ons allen verlichten.

herp derp ik ben gelovig!!1

- Persoonlijk aanvallen, 20% en een preek

Mijn oplossing:
Mods, maak hier een actuele versie van, zet hem tussen de regels of maak er een apart onderdeel van en maak het openbaar voor alle leden.
Denk dat een groot deel van de problemen die in dit topic zijn besproken dan weg zijn.

[Jaestro]

Je doet nu vermoeden dat ik de enige ben die het nu als 'Vaag' betitelt en dat is natuurlijk niet het geval.

Enige wat ik vanaf het begin heb aangegeven is dat het misschien een handig idee is om een pagina te hebben waarop leden duidelijk kunnen zien bij welk waarschuwingsniveau welke straf hoort. Vind het persoonlijk geen gek idee, dan is het duidelijk voor elk lid.

Dan heb je nog altijd de ruimte om daar als moderator mee te spelen indien het echt noodzakelijk is.

Het is geen grote verandering, het veranderd het systeem niet of de manier waarop er moderators nu werken.

Maar er is al door Meutr gesteld geweest dat er geen vaste straffen horen bij bepaalde waarschuwingspercentages en dat elk geval afzonderlijk uitvoerig besproken wordt achter de schermen. Ik zie tbh niet in wat daar het probleem mee is. En de enige manier die ik zie om dat transparanter te maken is om de discussies van de mods omtrent waarschuwingen/bans openbaar te maken voor alle leden, iets wat enkel maar tot meer zever gaat leiden bij bans.

[The Patron]

Volgens mij is het antwoord 5 pagina's geleden al door feppie gegeven. Er wordt een dictatoriaal doch in de moderatoren hun ogen rechtvaardig bewind toegepast. Dus je kunt om opheldering vragen, maar deze discussie is al vaker daarmee geëindigd.

Lees feppie zijn bericht anders nogmaals een keer door.

[i k0nijn i]

Ik denk ook niet noodzakelijk dat het probleem ter hand onze manier van werken is, maar wel dat er weinig duidelijkheid rond is.

[Dennis]

^Klopt.

[Jaestro]

Ik denk ook niet noodzakelijk dat het probleem ter hand onze manier van werken is, maar wel dat er weinig duidelijkheid rond is.

Hoe maak je het dan duidelijker? Het privéforum openbaar stellen voor leden (enkel om te lezen weliswaar)? Bij elke ban die wordt uitgedeeld een mededeling maken met de reden en argumenten die gesteld geweest zijn? Ik denk niet dat transparantie hier veel gaat helpen, er zullen altijd wel mensen zijn die niet akkoord gaan met de beslissing die er genomen is en er een drama van maken.

[Dennis]

Ik heb ongeveer 5 posts naar boven een oplossing gepost...

[Joa]

Wat ik niet snap... Op 180 krijgt persoon A een ban. Dat zijn waarschijnlijk 6 waarschuwingen van 30. Die 6 waarschuwingen samen vinden jullie banwaardig. Persoon B met 180 warnniveau kan ook 6 waarschuwingen hebben die geen ban waard zijn, veronderstel ik.

Waarom geven jullie persoon B in dit geval niet maar 15-20 warn bij zijn waarschuwingen? Je zegt dat je zelf een beeld vormt van hoe erg een bepaalde overtreding is. Geef dan direct een warn die overeenkomt met de overtreding, in plaats van achteraf te beslissen wat je ermee doet. Op die manier kan je een vast maximum hebben aan warns, en dan weet dat lid direct hoe dicht hij bij een ban staat. Stel dat dat niveau 100 is, en iemand heeft al 80 maar verdient nog geen ban, dan geef je hem er 10 bij. Als je beslist dat alles samen, met die laatste overtreding erbij wel een ban verdient geef je hem 20.

Lijkt mij net hetzelfde als wat je nu doet, alleen duidelijker voor ons. Je hebt geen pagina nodig met "dit = x aantal warn". Je beslist zelf hoeveel warn je geeft. Maar een lid weet wel hoe dicht die bij een ban is.

Toegevoegd na 4 minuten:

Mij lijkt het nu alsof jullie graag met hoge warns gooien en later doorhebben dat die overtredingen eigenlijk geen ban waardig zijn. En zo komt iemand dus op 180 zonder een ban.

Toegevoegd na 9 minuten:

En ik denk dat na een tijd het verschil tussen een overtreding van 10 warn, en eentje van 30 warn wel duidelijk wordt.

Ok nu ben ik klaar met mn post.

[Sam]

Als je heel veel niet banwaardige waarschuwingen krijgt stapelen die uiteindelijk wel op tot een ban he

[Joa]

Ja, maar nu zijn al die niet banwaardige waarschuwing evenveel waard als een grote waarschuwing. Als elke waarschuwing van 30 evenveel waard was dan zou op 180 warn iedereen altijd een ban krijgen. Maar ze zeggen zelf dat ze het achteraf nog moeten bekijken of het een ban waard is. Als je je warn direct goed geeft moet dat dus niet.

[Meutr]

Je kan iemand een zware waarschuwing geven omdat diegene steevast op dezelfde manier in de fout gaat, in de hoop dat diegene er eindelijk iets uit leert. Wanneer diegene daar dan daadwerkelijk duidelijk iets uit leert, maar een tijd later toch nog een lichte waarschuwing krijgt voor iets kleins, dan kan het dat diegene alsnog ineens op pakweg 100% staat. Dan moet je die persoon niet even hard aanpakken als iemand die een waarschuwingspercentage van 100% heeft opgebouwd door steevast op dezelfde manier in de fout te gaan, zonder ooit iets te doen met zijn/haar waarschuwingen.

[TikTakTokTekTuk]

Klopt, maar dat probleem heb je nu toch ook?

[Joa]

Je kan iemand een zware waarschuwing geven omdat diegene steevast op dezelfde manier in de fout gaat, in de hoop dat diegene er eindelijk iets uit leert. Wanneer diegene daar dan daadwerkelijk duidelijk iets uit leert, maar een tijd later toch nog een lichte waarschuwing krijgt voor iets kleins, dan kan het dat diegene alsnog ineens op pakweg 100% staat. Dan moet je die persoon niet even hard aanpakken als iemand die een waarschuwingspercentage van 100% heeft opgebouwd door steevast op dezelfde manier in de fout te gaan, zonder ooit iets te doen met zijn/haar waarschuwingen.

Dan geef je eerst 10, daarna 20, 30, ...

Wat maakt een zware warn uit als je niet eens weet wat het eindpunt is? Als je een warn van 60 krijgt terwijl je al 100 had, wat zegt dat nu? Niks toch? Als je een warn van 50 krijgt terwijl je op 40 staat, en je weet dat je niet over de 100 mag, dat gaat iemand wel doen oppassen.Dat hele systeem werkt nu gewoon niet omdat leden niet weten wanneer ze een ban kunnen verwachten. Als jij mij nu 100 warn geeft sta ik op 128. So what? Zegt me niks. Als je me 80 geeft terwijl ik weet dat het op 100 stopt, dan ga ik me wel een beetje aanpassen.

Als al die verbannen mensen voor hun laatste warn wisten hoe dicht ze bij een ban stonden, dan was er een groot deel geweest dat hier nu nog zat, zonder de regels te breken.

[Ingewel]

Ik kreeg ban omdat 100+. Hoor anderen zeggen dat ze 180 hebben wtf

100% waarschuwingsniveau is een tijdelijke ban. 180%+ is in veel gevallen permanent.

[La Pulga]

Ik kreeg ban omdat 100+. Hoor anderen zeggen dat ze 180 hebben wtf

100% waarschuwingsniveau is een tijdelijke ban. 180%+ is in veel gevallen permanent.

Niet altijd beste Ingewel. Soms is het maar 3 maanden.

[Ingewel]

Volgens mij schreef ik dan ook 'in veel gevallen'.