Godsdienst en onderwijs

[Kipcorn]

Ik zat gisteren in de biologieles en toen ging het over evolutie. Toen brak er een discussie uit want er zat een gelovig iemand in de klas en die geloofde de evolutietheorie niet. Er kwam discussie over als een vraag over de evolutietheorie in een proefwerk zou komen, want die persoon zou dan invullen dat zij de theorie niet geloofde.

Nou kun je dit veel verder bedenken met andere vakken, zoals algemene natuurwetenschappen, dat de planeten rond de zon draaien etc, heelal ontstaan met bigbang, en zo nog wat voorbeelden.

Nu is het onderwerp ter discussie: wat vinden jullie ervan als gelovigen het aangeboden lesmateriaal niet accepteren t.b.v. hun godsdienst?

[Daan]

Dan accepteren ze het toch lekker niet? Ze zullen vast anders gaan denken als ze hun cijfer dan terugkrijgen.

[The Beast of Terror]

Je mag het best niet geloven, maar de evolutietheorie is gewoon bewezen :")
Je mag ook geloven dat zwaartekracht niet bestaat, maar als je dat op je natuurkunde proefwerk zet levert dat je ook gewoon 0 punten op. En terecht.
Zou wel fijn zijn. Zo filter je alle geloofsgekkies eruit doordat ze hun examens niet halen
Kan het alleen maar aanmoedigen dus

[Tristan]

Houd godsdienst in godsdienstles, zo simpel als dat. Geloof verklaring van het ontstaan van het leven is niet een wetenschappelijke theorie en moet dus gewoon fout gekeurd worden bij wetenschappelijke vakken.

[i k0nijn i]

Je mag het best niet geloven, maar de evolutietheorie is gewoon bewezen :")
Je mag ook geloven dat zwaartekracht niet bestaat, maar als je dat op je natuurkunde proefwerk zet levert dat je ook gewoon 0 punten op. En terecht.
Zou wel fijn zijn. Zo filter je alle geloofsgekkies eruit doordat ze hun examens niet halen
Kan het alleen maar aanmoedigen dus

Er is anderzijds ook nog veel dat we niet kunnen verklaren dat direct invloed kan hebben op de evolutietheorie. Het is mogelijk dat de wetenschap later nog zaken zal ontdekken die de evolutietheorie zoals ze is op dit moment tegenspreken en hoewel de evolutietheorie heel aannemelijk is, is ze ook niet sluitend.

Ik kan ook best begrijpen dat er mensen zijn die grijpen naar een bovennatuurlijke kracht voor dingen die moeilijk te verklaren zijn, zoals dat eigenlijk al lang het geval is.

[TikTakTokTekTuk]

Vind eerlijk gezegd dat er ook wel iets moet gedaan worden aan Godsdienstlessen in het middelbaar onderwijs. Ik had het geluk om geen echt godsdienstige freaks als Godsdienstleraar te hebben, maar als ik zie wat de Godsdienstleraar van mijn broer die leerlingen probeert wijs te maken... In de cursus staat: 'In de kerk is er geen discriminatie. Mannen en vrouwen zijn gelijkwaardig. De reden waarom er geen vrouwelijke priesters zijn, is omdat in de bijbel staat: 'en toen gaf God blablabla aan hem' ' Wat een onzin.

[Dexter]

Voor mij heeft godsdienst geen plaats op schoolbanken, tenzij het meer een filosofische en beschrijvende functie heeft: kinderen moeten een bredere kijk op de wereld krijgen en het tonen van alle grote religies en praten rond ethiek kunnen hier goed rond werken.
Godsdienst in de zin van 'nu pakken we een oud boek erbij en gaan we alles tot op de letter volgen dat er in staat' heeft geen plaats meer in de wereld en zeker niet in het klaslokaal.

Zoals hierboven vermeldt mag een persoon geen vertrouwen leggen in vaststaande feiten zoals de evolutietheorie, maar die persoon mag dan niet komen huilen als ze buist voor biologie. Eigen voorkeur en fantasmen heeft niets te maken met het leerplan.

[Ex-gebruiker 1440]

hoe wordt volgens de evolutietheorie het bestaan van de mens uitgelegd

van degene die de vraag beantwoordt wordt toch helemaal niet gevraagd om in de evolutietheorie te geloven?? of het nu klopt of niet doet helemaal niet ter zake

[Off-er]

Je mag het best niet geloven, maar de evolutietheorie is gewoon bewezen :")
Je mag ook geloven dat zwaartekracht niet bestaat, maar als je dat op je natuurkunde proefwerk zet levert dat je ook gewoon 0 punten op. En terecht.
Zou wel fijn zijn. Zo filter je alle geloofsgekkies eruit doordat ze hun examens niet halen :wub: :wub:
Kan het alleen maar aanmoedigen dus

Ah leuk dat je de zwaartekracht op brengt. Er zijn momenteel best veel mensen die geloven dat de zwaartekracht een schijnkracht is :3

Ik vind overigens dat op het openbaar en hoger onderwijs geen rekening gehouden moet worden met dit soort dingen. Leer het algemene, of leer niks.

[mutn10]

hoe wordt volgens de evolutietheorie het bestaan van de mens uitgelegd

van degene die de vraag beantwoordt wordt toch helemaal niet gevraagd om in de evolutietheorie te geloven?? of het nu klopt of niet doet helemaal niet ter zake

Dit ja, hem niet geloven is toch geen excuus om hem niet te leren? Lijkt me gewoon een simpel excuus om moeilijk te doen en interessant te doen. In godsdienst moet je namelijk ook sommige zaken over het jodendom en de moslims leren, maar daarom geloof je er toch ook niet in? Zijn ook weer typisch de mensen die geen vaccins nemen (ander topic) en de volksgezondheid in het gedrang brengen.

[Halle]

Lijkt me gewoon een simpel excuus om moeilijk te doen en interessant te doen.

Ik denk niet dat ze dit doen om 'interessant' te zijn. Het is meer dat het tegen hun geloof ingaat.

[B70]

hoe wordt volgens de evolutietheorie het bestaan van de mens uitgelegd

van degene die de vraag beantwoordt wordt toch helemaal niet gevraagd om in de evolutietheorie te geloven?? of het nu klopt of niet doet helemaal niet ter zake

Precies, scoor gewoon die punten, niet moeilijk doen.

[i k0nijn i]

Voor mij heeft godsdienst geen plaats op schoolbanken, tenzij het meer een filosofische en beschrijvende functie heeft: kinderen moeten een bredere kijk op de wereld krijgen en het tonen van alle grote religies en praten rond ethiek kunnen hier goed rond werken.
Godsdienst in de zin van 'nu pakken we een oud boek erbij en gaan we alles tot op de letter volgen dat er in staat' heeft geen plaats meer in de wereld en zeker niet in het klaslokaal.

Er zijn nog weinig scholen waar het zo gegeven wordt en de meeste doen het op de manier die jij beschrijft, voor zover ik hoor van vrienden die les geven. Heb het zelf ook zo gekregen.

[mutn10]

Lijkt me gewoon een simpel excuus om moeilijk te doen en interessant te doen.

Ik denk niet dat ze dit doen om 'interessant' te zijn. Het is meer dat het tegen hun geloof ingaat.

In de eerste plaats gaat het tegen hun geloof in en dat maakt mij niet uit. Ik vind hun hele redenering hypocriet.
Ze geloven niet in de profeet Mohammed, maar dat kunnen ze wel leren voor het examen en komt er geen geklaag over.
Ze geloven niet in de evolutietheorie, maar dat kunnen ze niet leren.
Beide gaan toch in tegen hun geloof? Ze moeten het darwinisme (en de evolutieleer op zich) maar interpreteren als een andere "godsdienst" of "verklaringsmodel" en het zo benaderen en leren. Dan zijn zij content, want ze worden niet verplicht om er zelf in te geloven, en wij ook, omdat er geen geklaag komt.

[La Pulga]

Als je het vanwege je geloof niet accepteert is dat prima, maar ga dan naar een school waar ze geen evolutiethorie geven.

Toegevoegd na 55 seconden:

Je mag het best niet geloven, maar de evolutietheorie is gewoon bewezen :")
Je mag ook geloven dat zwaartekracht niet bestaat, maar als je dat op je natuurkunde proefwerk zet levert dat je ook gewoon 0 punten op. En terecht.
Zou wel fijn zijn. Zo filter je alle geloofsgekkies eruit doordat ze hun examens niet halen
Kan het alleen maar aanmoedigen dus

Nou dat is het 'm juist, het is een theorie omdat het nog niet bewezen is. Het is hoogst aannemelijk, maar nog niet bewezen.

[Tristan]

Lijkt me gewoon een simpel excuus om moeilijk te doen en interessant te doen.

Ik denk niet dat ze dit doen om 'interessant' te zijn. Het is meer dat het tegen hun geloof ingaat.

In de eerste plaats gaat het tegen hun geloof in en dat maakt mij niet uit. Ik vind hun hele redenering hypocriet.
Ze geloven niet in de profeet Mohammed, maar dat kunnen ze wel leren voor het examen en komt er geen geklaag over.
Ze geloven niet in de evolutietheorie, maar dat kunnen ze niet leren.
Beide gaan toch in tegen hun geloof? Ze moeten het darwinisme (en de evolutieleer op zich) maar interpreteren als een andere "godsdienst" of "verklaringsmodel" en het zo benaderen en leren. Dan zijn zij content, want ze worden niet verplicht om er zelf in te geloven, en wij ook, omdat er geen geklaag komt.

Het zal je nog verbazen hoe weinig gelovigen daadwerkelijk wat inhoudelijk weten van een ander geloof. Ik denk dat dat ook een reden is voor veel onbegrip tussen religies; men denkt dat hun religie volledig los staat van het andere tenzij (ik neem hier voor het gemak Abrahamitische religies) er enorm veel overeenkomsten zijn die religies met elkaar verbinden. Zoals de tendens dat sommige christenen alleen nog oog hebben voor Nieuwe Testament en niets leren of begrijpen van het judaïsme, tenzij het judaïsme juist de basis vormde van christelijke filosofie. Zonder het judaïsme is alles van het christendom zinloos.

Ik denk dat je daarmee ook de godsdienst lessen nuttig kan vullen. Godsdienstles moet niet een soort predik gaan worden. De Bijbel (en andere heilige boeken) zijn natuurlijk onmisbaar in deze lessen maar zouden er niet moeten zijn om kinderen christendom op te dragen. Ze kunnen nuttig gebruikt worden om verschijnselen met betrekking tot religie in de wereld te verklaren, religie is tenslotte nog erg actueel in de wereld; fundamentalisme en terrorisme, vraagstuk over homohuwelijk, schandalen rond het Vaticaan etc. En natuurlijk gewoon het simpele feit dat miljarden nog religieus zijn, dat is het waard om het over te hebben. Je kan het bij Godsdienstles over erg nuttige en interessante dingen hebben, zolang het geen kerk speelt. Gelukkig is dat ook steeds meer aan het veranderen.

[Meutr]

Als je de nood voelt om hetgeen jij gelooft in te vullen op je examens, in de plaats van hetgeen je hebt geleerd op school, dan is dat voor mij helemaal prima. Dan zal je natuurlijk wel zwaar gebuisd zijn.

[Dexter]

Voor mij heeft godsdienst geen plaats op schoolbanken, tenzij het meer een filosofische en beschrijvende functie heeft: kinderen moeten een bredere kijk op de wereld krijgen en het tonen van alle grote religies en praten rond ethiek kunnen hier goed rond werken.
Godsdienst in de zin van 'nu pakken we een oud boek erbij en gaan we alles tot op de letter volgen dat er in staat' heeft geen plaats meer in de wereld en zeker niet in het klaslokaal.

Er zijn nog weinig scholen waar het zo gegeven wordt en de meeste doen het op de manier die jij beschrijft, voor zover ik hoor van vrienden die les geven. Heb het zelf ook zo gekregen.

Is wel positief dan, in middelvaar had ik bijna elk jaar halve nonnen die kwamen prediken. Toen ik dan in mijn 6e jaar uiteindelijk naar een andere school ging, leerde ik godsdienstleerkrachten kennen zoals ik in de vorige post beschrijf.

[The Beast of Terror]

Je mag het best niet geloven, maar de evolutietheorie is gewoon bewezen :")
Je mag ook geloven dat zwaartekracht niet bestaat, maar als je dat op je natuurkunde proefwerk zet levert dat je ook gewoon 0 punten op. En terecht.
Zou wel fijn zijn. Zo filter je alle geloofsgekkies eruit doordat ze hun examens niet halen
Kan het alleen maar aanmoedigen dus

Er is anderzijds ook nog veel dat we niet kunnen verklaren dat direct invloed kan hebben op de evolutietheorie. Het is mogelijk dat de wetenschap later nog zaken zal ontdekken die de evolutietheorie zoals ze is op dit moment tegenspreken en hoewel de evolutietheorie heel aannemelijk is, is ze ook niet sluitend.

Ik kan ook best begrijpen dat er mensen zijn die grijpen naar een bovennatuurlijke kracht voor dingen die moeilijk te verklaren zijn, zoals dat eigenlijk al lang het geval is.

Juist. Het heet een theorie omdat het nog geen vaststaand feit is. Feiten zijn immers geen wetenschap meer omdat je het niet meer kan onderzoeken, de uitkomst is duidelijk. Sowieso moet je theorieën niet proberen te bewijzen, maar juist proberen om bewijs te vinden dat het niet waar is (falsificationisme). Alleen dan wordt de theorie echt sterker.

Toegevoegd na 23 seconden:

Hmm, dit is eigenlijk meer gericht op TBOT, maar oké.

Ook net wetenschapsfilosofie/methoden en technieken gehad? :")
En in natuurwetenschappen is een theorie niet maar een "theorie" zoals in spreektaal, maar een verzameling modellen, denkbeelden en wetten die uitgebreid getest en onderbouwd zijn :")
Bewezen is misschien iets te sterk uitgedrukt, maar mijn manier om fúck you tegen Hume en zijn inductieprobleem te zeggen. Er bestaat in ieder geval een uitgebreide ondersteunende wetenschappelijk geteste basis voor, die tot op het moment niet weerlegd is en niet uitgedaagd is door waardige alternatieven en dus verantwoordelijk voor waarheid aan te nemen.

En @ off-er, nouhou moet je relativiteit er nu weer bijhalen Maar er valt inderdaad genoeg voor te zeggen dat de zwaartekracht een schijnkracht is, maar leek me een voorbeeld dat makkelijk tot mensen hun verbeelding sprak. (Als je over water dat bij 100 graden gaat koken begint heb je ook altijd wel een lúl die begint over druk) :")

[La Pulga]

Als je het vanwege je geloof niet accepteert is dat prima, maar ga dan naar een school waar ze geen evolutiethorie geven.

Onzin. Je hoeft zelf niet in de theorie te geloven om een vraag erover te kunnen beantwoorden. Iedereen hoort te leren wat de evolutietheorie inhoudt ongeveer.

Ja, maar als je weigert om er iets over te leren, ga je maar naar een school waar ze dat niet onderwijzen.

Toegevoegd na 23 seconden:

Als die er überhaupt nog zijn in Nederland.